Апелляционное постановление № 22-1262/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное
Председательствующий ФИО Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 24 октября 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чумак Л.А., при секретаре Матафоновой А.О., с участием: прокурора Кандрашовой Т.А., адвоката Федорова О.Г., обвиняемого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Федорова О.Г. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 г. об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования ФИО3, <данные изъяты> не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Старший следователь СО Отд МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3, мотивируя его тем, что ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, исправление ФИО3 возможно без применения к нему уголовного наказания.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Федоров О.Г., выражают несогласие с постановлением.
Оспаривают обоснованность выводов суда, что ФИО3 приняты недостаточные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей ФИО1, поскольку спустя всего два дня после совершения преступления ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превышает сумму похищенных денежных средств. Более того, в допросе потерпевшей (№) ФИО1 указывает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подозреваемому ФИО3 она не имеет, так как данное лицо за свои противоправные действия извинилось, в связи с этим против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УК РФ она не возражает. Просят постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает, что при принятии решения судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, действия, предпринятые ФИО3 после совершения преступления, в виде возмещения причиненного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основании полагать, что ФИО3 полностью загладил причиненный вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров О.Г. и обвиняемый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление данным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что обвиняемым не приняты все необходимые меры для освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, действия, предпринятые им после совершения преступления в виде возмещения, причиненного ущерба, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО3 полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Между тем, в противоречие своим же выводам, суд первой инстанции указал о возмещении ФИО3 ущерба потерпевшей ФИО1 в полном объеме (№). То есть суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно в своих выводах допустил существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.16 , 389.18 , 389.23 УПК РФ , является основанием для его отмены и вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения могут устранены судом апелляционной инстанции, которым учитываются материалы, исследованные судом первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы показания потерпевшей ФИО1 в части возмещения ФИО3 материального ущерба и заглаживания причиненного ей вреда, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 2 ст. 158 УК РФ , а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенном <адрес>, увидев на заднем сиденье указанного автомобиля, сумку, принадлежащую ФИО1, похитил из нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом явки с повинной (№); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №); протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), распиской о получении потерпевшей ФИО1 от ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (№), и в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Свою вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о прекращении производства по делу с назначением ему судебного штрафа. Старший следователь СО Отд МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО3 и его защитник-адвокат Федоров О.Г. в суде первой инстанции поддержали ходатайство следователя.
Государственный обвинитель Костина Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства следователя.
В соответствии со ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При принятии решения на основании вышеуказанных норм закона суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. за №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 , ст. 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, инкриминируемыми ему действиями он причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что Фоминский возместил ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (то есть размере, превышающем причинный ущерб) и принес извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО3 она не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (№). Согласно расписке, ущерб потерпевшей возмещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> после совершения преступления (№).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, и предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанной норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалобы по фактам нарушения общественного порядка не поступали, на профилактическом учете не значится, администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, активно способствовал органам предварительного следствия расследованию преступления, принимает участие в сборе, подготовке и отправке гуманитарной помощи участникам СВО.
Заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>, не является препятствием для применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовный закон таких ограничений не содержит, а один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ - принцип справедливости, распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах уголовного не содержится, прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, а именно на сотовый <данные изъяты>.
Как следует из положений ч. 2 ст. 1044 УК РФ возможность взыскания судебного штрафа, примененного в качестве меры уголовно-правового характера в принудительном порядке законом не предусмотрена.
В соответствии с указанной нормой закона, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
По настоящему делу гражданский иск не заявлен, поскольку ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме.
Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда. Поскольку закон допускает принудительное взыскание указанных процессуальных издержек в случае не уплаты их ФИО3 в добровольном порядке, то арест, наложенный на <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения судебного решения в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.16 , 389.18 , 389.19 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 отменить.
Ходатайство старшего следователя СО Отд МВД России <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 251 УПК РФ , ст. 762 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности; Сопроводительное письмо и выписка на <данные изъяты> листах по банковской карте <данные изъяты>, хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, сохранить до исполнения постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, после чего отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак Справка: ФИО4 зарегистрирован <адрес> Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Бейского района (подробнее) Судьи дела:
Чумак Людмила Антоновна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ