Апелляционное постановление № 10-5382/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное
Дело № 10-5382/2025 Судья Габриелян Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 24 октября 2025 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К., с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Нидзия А.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Нидзия А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 12 июля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы; неотбытое наказание в виде лишения свободы на 3 июля 2025 года составляет - 10 лет 2 месяца 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании ст. 70 УК РФ , п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> С.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Нидзия А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за нанесение <данные изъяты> С.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что его вина в инкриминируемом деянии не подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что показания, данные <данные изъяты> С.Н., нелогичны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Отмечает, что является ветераном боевых действий. Выражая несогласие с выводами суда об учете справки, где не указан период нанесения удара <данные изъяты> С.Н., отмечает, что последний обратился с жалобой спустя 10 дней, его доводы об отсутствии возможности опровергаются показаниями врача, а также процедурой ежедневного осмотра в штрафном изоляторе. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> В.В. подтвердил его нахождение в кровати после отбоя. Обращает внимание на состоявшийся по другому уголовному делу приговор в отношении <данные изъяты> С.Н., которым установлен факт нанесения ему двух ударов <данные изъяты> С.Н., что опровергает противоречивые версии потерпевшего. Приводя собственное описание событий, указывает на то, что он убегал по нижнему ярусу кроватей, был весь в крови, <данные изъяты> С.Н. удерживал свидетель <данные изъяты>. Полагает, что не дана оценка его версии о том, что <данные изъяты> С.Н. мог пораниться частями табурета при нанесении ему удара по голове либо натереть грудь полотенцем, учитывая наличие у потерпевшего тяжелого хронического заболевания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного следствия не установлен факт причинения <данные изъяты> С.Н. телесных повреждений. Отмечает, что повреждения <данные изъяты> С.Н. диагностированы через 10 дней после инцидента, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность достоверного установления причины и времени возникновения повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.С., считает, что конфликт начался с агрессии потерпевшего, разбившего табурет о кровать ФИО1 Полагает, что судом не учтены противоречивые показания <данные изъяты> С.Н., который отрицал нанесение ударов табуретом, что опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО3 приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыганова А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что выводы суд о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью доказательств, квалификация содеянного им является верной, выводы о чем в приговоре мотивированны. Считает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Полагает, что назначенное наказание соответствует тяжести инкриминируемого деяния, его личности. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ . Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший <данные изъяты> С.Н. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает, что его показания подробны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, не имеют противоречий по юридически значимым обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что оснований для оговора ФИО1 не установлено. Не отрицает факт нанесения удара табуретом о кровать, конфликта с ФИО1, который его спровоцировал. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Считает, что судом назначено справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнением), возражения государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , в объеме, заявленном сторонами, завершено судом первой инстанции при отсутствии возражений и дополнений после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 вину в причинении <данные изъяты> С.Н. побоев не признал, пояснив, что <данные изъяты> С.Н. спровоцировал конфликт, крича, что он, якобы оскорбил <данные изъяты> С.Н. и его родственников, нанес ему удар табуретом по голове, а также нанес ножками от табурета удары по его рукам и голове, сам он ударов не наносил, телесных повреждений <данные изъяты> С.Н. не причинял.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в нанесении <данные изъяты> С.Н. побоев подтверждается подробно раскрытыми в приговоре показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.Н., согласно которым из-за оскорблений ФИО4 его и его матери он сломал табурет о кровать ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему удар ножкой от табурета в область груди, в ответ он нанес удар ФИО1 по руке другой ножкой от табурета; показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между ФИО4 и <данные изъяты> С.Н. и причинении ФИО1 <данные изъяты> С.Н. повреждения в области грудной клетки, показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> А.И., <данные изъяты><данные изъяты> А.В. об обстоятельствах конфликта между <данные изъяты> С.Н. и ФИО1 Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом фельдшера филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 30 июля 2024 года, согласно которому у осужденного <данные изъяты> С.Н. обнаружена ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; справкой МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о наличии у осужденного <данные изъяты> С.Н. <данные изъяты> протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> С.Н. от 8 августа 2024 года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений; заключением эксперта № 415 д от 12 августа 2024 года, согласно которому у <данные изъяты> С.Н. имело место: <данные изъяты>; копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>; копией протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, согласно которому осмотрено спальное расположение отряда № 1 зоны № 1; копией протокола осмотра предмета от 16 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен сломанный табурет, изъятый при осмотре места происшествия.
Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 УПК РФ , проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ , установлены судом верно.
Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшего <данные изъяты> С.Н., свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, полно и правильно отражены в приговоре.
Данные потерпевшим и свидетелями обвинения показания не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий ФИО1 Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не могут быть расценены как противоречия, не изменяют существа дела и устранены судом первой инстанции путем сопоставления приведенных в приговоре показаний и выяснения причин их изменения.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1 и каких – либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ , он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность его доводов о его невиновности в инкриминируемом деянии, не нанесении побоев потерпевшему и возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Версия стороны защиты об ином механизме получения <данные изъяты> С.Н. <данные изъяты> и в иное время являлась предметом проверки в судебном заседании и обоснованно опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением эксперта № 415 от 12 августа 2024 года, согласно выводам которого имевшаяся у <данные изъяты> С.Н. <данные изъяты>, не исключается возможность его образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87 , 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершении преступления.
Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ . Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие тяжких последствий от его действий, возраст и состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда первой инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> С.Н., вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, данных о материальном положении осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Нидзия А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Нидзия А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ . Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура г. Копейска Челябинской области (подробнее) Судьи дела:
Андреев Максим Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025 Приговор от 20 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025 Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025 Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № 1-131/2025 Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 1-131/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-131/2025 Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-131/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ