Апелляционное постановление № 22К-5408/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Катаева Т.Е.
Дело № 22К-5408/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Шакировой А.Ш., обвиняемого Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е., адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Шакировой А.Ш. и обвиняемого Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , возбуждено 23 июня 2025 года. 25 июня 2025 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , 26 июня 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. 27 июня 2025 года Чусовским городским судом Пермского края Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 23 октября 2025 года. 30 июня 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 23 декабря 2025 года.
Руководитель следственного отдела по г. Чусовому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2025 года, по которому судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., действующий в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали; Е. имеет постоянный источник дохода и место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Ссылаясь на окончание этапа сбора доказательств по уголовному делу и нуждаемость подзащитного в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора, просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.
Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; достоверно осведомлен о данных свидетелей по делу и месте их жительства, при этом свидетель Н. заявила о том, что опасается противоправных действий со стороны Е., указав на агрессивный характер поведения последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Е., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.
В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Е. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ , а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.
Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость ознакомления сторон с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предъявления обвиняемому Е. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ , а также сроку предварительного следствия.
Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи и сведений о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Приобщенные стороной защиты в суде первой инстанции документы о состоянии здоровья Е., которые, вопреки доводам стороны защиты, получили оценку в обжалуемом решении суда, а также соответствующие сведения, сообщенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствуют, при этом не любые заболевания исключают возможность содержания лица под стражей, а только те из них, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Сайфутдинов Юрий Наилевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Апелляционное постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Апелляционное постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Апелляционное постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ