Апелляционное постановление № 22-2367/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-231/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Караева П.В. № 22-2367/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 27 октября 2025 г.
Томский областной суд в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., осужденного ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2025, которым ФИО1, /__/, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.
Предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности оставлены без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ ); в использовании должностным лицом своих полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного заседания доказательств совершения ФИО1 преступных деяний не представлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березовская Р.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ .
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М., Ю., Б., К., Ф., Д., И., которые пояснили порядок сдачи экзаменов и получения удостоверения /__/, а также, что ФИО1 данный порядок знал и должен был им руководствоваться; показаниями свидетеля А., о том, что С. обучался /__/, теоретический экзамен у него принимал ФИО1; показаниями свидетеля С., сообщившего о том, что при сдаче теоретического экзамена он первый раз написал ответы неправильно, однако ФИО1 дал ему новый бланк, который тот правильно заполнил, практический экзамен он успешно сдал, не посетив его, в результате ФИО1 ему было выдано удостоверение /__/; показаниями свидетелей П., Ф., К., сообщившими о проведении 22.05.2024 в /__/ теоретического экзамена, а 24.05.2024 – практического, которые принимал сотрудник /__/; показаниями свидетеля Л., пояснившего про рабочий график С., в том числе за 24.05.2024, когда тот находился на работе; актом и протоколом изъятия от 08.07.2024, согласно которым в помещении /__/ были изъяты документы, в том числе касающиеся принятия ФИО1 экзаменов у выпускников /__/, документы в отношении С. о сдаче им экзаменов в /__/ и получении 11.06.2024 удостоверения /__/, кроме того изъяты должностной регламент ФИО1, его служебный контракт и дополнительные соглашения к нему; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А., З., С., ФИО1 за период с 25.04.2024 по 29.05.2024, содержащие телефонные разговоры между абонентами, абонентские номера которых находились в пользовании указанных лиц, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что свидетель С. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , как самостоятельно, так и в их совокупности.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; переданы органу предварительного следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра аудиозаписей.
Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, сведения о месте расположения базовых станций при соединении номера телефона С. в инкриминируемый период иных исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не опровергают.
Иные доводы осужденного и адвоката, основанные на анализе местоположения используемого в инкриминируемый период свидетелем С. транспортного средства, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая приведена в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.
Действия ФИО1 на основании фактических обстоятельств уголовного дела, периода, в течение которого ФИО1 были совершены деяния, признанные судом доказанными, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 , ч. 1 ст. 285 УК РФ , как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ ); использование должностным лицом своих полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также судом принято во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию в /__/ и постоянное место жительства в /__/, положительно характеризуется по месту работы в /__/, страдает хроническим заболеванием, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, оказывает помощь по хозяйству престарелым родителям.
Характеризующий материал судом первой инстанции оценен верно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Необходимость назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована, с приведенными доводами соглашается суд апелляционной инстнации.
Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, уголовный закон при назначении наказания соблюден, назначенное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , соразмерно содеянному.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстнации полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, в качестве дополнительного его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Однако об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, в приговоре не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ , с момента вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстнации
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2025 в отношении ФИО1 изменить: - указать в резолютивной части приговора срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ , исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Карпов Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 1-231/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-231/2025 Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-231/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ