Апелляционное постановление № 22-1592/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-273/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья: Минакова О.Р. № 22-1592/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Калининград 28 октября 2025г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего Онищенко О.А. с участием прокурора Черновой И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Целихина С.А., при секретаре Алексенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А. и осужденного на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы,
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес удар ногой полицейскому Потерпевший №1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей и пытавшемуся пресечь нарушение ФИО1 общественного порядка, чем причинил потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В совместной апелляционной жалобе защитник и осужденный считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при наличии указанной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельствах, суд при назначении наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что не соответствует принципу гуманизма и справедливости. При этом суд не в полной мере дал оценку позиции ФИО1 о полном признании вины, принесении неоднократных извинений потерпевшему и обществу, его критическому отношению к содеянному, наличию устойчивых социальных связей, нахождению на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, желание продолжить работу для содержание семьи, наличие кредитных обязательств, обстоятельства, послужившие мотивом совершения преступления, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращают внимание, что явка с повинной была дана ФИО1 в рамках материла проверки и отражена в материалах КУСП, приобщенных к делу, то есть дана до производства следственных и процессуальных действий. Дача осужденным объяснений в рамках проверочных мероприятий, а в дальнейшем и полных, последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте и в иных следственных действиях, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, или могут быть отнесены к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ . Полагают, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания и с учетом его имущественного положения, имеющегося заработка, влияния назначенного наказания на его жизнь и семейное благополучие, возможно назначение наказания в виде штрафа. Считают, что осужденный не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества и столь строгой мере наказания, какую назначил суд, искренне раскаялся в содеянном, нуждается в снисхождении, и при наличии постоянного места работы, с применением ст. 64 УК РФ размер наказания может быть снижен, либо применен более мягкий вид наказания в пределах статьи УК РФ. Просят приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом нарушены не были.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником; предъявленное обвинение ФИО1 было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, и он правильно признан виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия. Действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, и несправедливым, вопреки доводам защиты, не является.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги, отягощенное хроническим заболеванием.
Иные данные о личности осужденного, на которые указано в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции: принесение извинений потерпевшему и обществу, критическое отношение осужденного к содеянному, наличие устойчивых социальных связей, желание продолжить работу для содержание семьи, наличие кредитных обязательств, обстоятельства, послужившие мотивом совершения преступления, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, совершение преступления впервые, суду первой инстанции были известны и при назначении наказания учитывались.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что противоправному поведению ФИО1 предшествовало его нахождение на похоронах родственника и обусловленное этим подавленное состояние и употребление спиртного, не свидетельствуют о наличии мотива преступления, который бы существенно снижал степень общественной опасности содеянного.
Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку к моменту составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о событии преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в условиях очевидности.
При этом признание вины учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а сама по себе дача ФИО1 последовательных признательных показаний, подтверждающих ранее известные органам предварительного следствия сведения, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, а также новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется, в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , в приговоре надлежаще мотивирован.
Решение суда о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания данного вида наказания в местах лишения свободы при замене наказания на принудительные работы в приговоре мотивировано и является правильным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ , а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, приговор отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица:
Помощник прокурора отдела прокуратуры Чернова Инна Васильевна (подробнее) Судьи дела:
Онищенко Ольга Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 1-273/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025 Показать все документы по этому делу