Дело №2-6212/2025 30 октября 2025 года УИД: 78RS0023-01-2025-005736-42
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Н.Г. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 65 828, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA CERATO, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший транспортным средством KIA, г.р.з. №. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, размер возмещенного ущерба составил 65 828, 60 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ , оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КИА, г.р.з. №, под управлением Н.Г.. и автомобиля марки КИА, г.р.з. № под управлением В.В.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.18).
В результате ДТП автомобилю КИА, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, задний парктроник (л.д.18).
На момент заявленного происшествия автомобиль КИА, г.р.з. №, застрахован в «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).
Согласно акту на оплату, сумма ущерба ТС КИА, г.р.з. № составляет 66 828,60 руб. (л.д.24), которую истец перечислил <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля (л.д.21).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д.27). Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.
Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю КИА, г.р.з. Е286ХХ198, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт страховой выплаты собственнику указанного автомобиля.
Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 65 828, 60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д.7) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 , 12 , 56 , 57 , 67 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
требование САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с Н.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 65 828, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Истцы:
САО "Ресо-Гарантия" (подробнее) Судьи дела:
Гомзякова Вера Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ