Апелляционное постановление № 22К-1718/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-261/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья: Латышева М.В. Дело № 22К – 1718 / 2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Калининград 30 октября 2025 г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.М. с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Лагезо Л.Н., при секретаре Зориной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лагезо Л.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , по факту незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,25 грамма, - в крупном размере.
По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ Срок следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Лагезо Л.Н. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на неэффективность предварительного следствия по делу; полагает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, сведения, подтверждающие возможность какого-либо воспрепятствования ФИО1 производству по делу; отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен, является сотрудником МЧС, имеет поощрения за добросовестное отношение к работе, употребил наркотическое средство однократно, имеет хроническое заболевание; указывает, что мать обвиняемого согласна на нахождение сына под домашним арестом по месту регистрации; считает, что интересы следствия могут быть обеспечены при применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ , в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.
ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого официального места работы в МЧС и поощрений за добросовестное отношение к работе, утверждения об однократном употреблении наркотического средства, а также наличии хронического заболевания не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ . Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Органом предварительного следствия представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено.
Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица:
Помощник прокурора отдела прокуратуры Чернова Инна Васильевна (подробнее) Судьи дела:
Буданов Андрей Маркович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ