Апелляционное постановление № 22-1246/2025 УК-22-1246/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-3-11/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-1246/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 30 октября 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи при помощнике судьи с участием прокурора Севастьяновой А.В., ФИО2, Морозовой Н.А., осужденного заинтересованного лица ФИО3, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО3, которым автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, оставлен у собственника ФИО1.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Морозову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
ФИО3 осужден приговором Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 , ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Этим же приговором постановлено: вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № оставлен по принадлежности у собственника ФИО1 Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 06 февраля 2025 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменен: автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства. 02 июля 2025 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2024 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ , в Козельский районный суд Калужской области.
Обжалуемым постановлением автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, оставлен у собственника ФИО1 В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления Козельского районного суда Калужской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО3 и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №. Считает обжалуемое постановление незаконными, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО6 цитирует ст. 104.1 УК РФ , ст. 81 УПК РФ , разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.
В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО6 обращает внимание на следующее: в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО3 и ФИО1 проживают совместно более 10 лет, ведут совместное хозяйство, на протяжении указанного времени ФИО3 неофициально работает, а именно занимается ремонтом квартир, заработанные денежные средства расходует на общие с ФИО1 нужды (приобретение продуктов питания, содержание детей). У ФИО1 и ФИО3 имеется совместный ребенок - малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № было приобретено ФИО1 в период совместного проживания с ФИО3 с использованием заемных средств, при этом вопрос о приобретении решался совместно, ФИО1 из зарабатываемых ею средств оплачивала кредит, а ФИО3 оплачивал приобретение продуктов питания и иные нужды всех членов семьи. ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, с момента приобретения автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № находился только в пользовании ФИО3, у которого также находились документы на машину, он же был включен в договор страхования гражданской ответственности. Управляя указанным транспортным средством ФИО3 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Более того, из показаний ФИО1 следует, что, будучи осведомленной о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она не принимала мер по изъятию машины из пользования своего сожителя.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО3 вышеуказанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принял решение об оставлении по принадлежности указанного автомобиля по принадлежности у собственника ФИО1 Вместе с тем, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО3 на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления и передачи материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционной жалобы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе указанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Козельского районного суда Калужской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО3, которым автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, оставлен у собственника ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Севастьянова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Севастьянова Анастасия Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ