Дело № 1-711/2025 (следственный № 50RS0№-27
г. Орехово-Зуево 05 ноября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; без участи потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Поповой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находилась в <адрес>. 6 по <адрес>, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где в спальне на тумбочке увидела золотой браслет 585 пробы, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник корыстный приступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного золотого браслета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, с цель незаконного обогащения, находясь в квартире по указанному выше адресу<адрес> прошла в спальню, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы, стоимостью 60 000 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ , после консультации с защитником и в её присутствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, в связи с чем совместно с защитником адвокатом ФИО7 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия ФИО1 разъяснены и понятны.
От государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 возражений не поступило.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшей и примечания 2 к статье 158 УК РФ .
Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 является гражданкой РФ, <данные изъяты>.
В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является умышленным, и относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ , суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , и является эффективным на пути к ее исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и оснований для применения положений 53.1 УК РФ.
Основания, препятствующие назначению наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 - 302 , 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле; -золотой браслет без вставки из золота «585» пробы, весом 11.00г.- хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1- оставить ей по принадлежности; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья Т.В. Мядзелева Суд: Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее) Иные лица:
пом. прокурора (подробнее) Судьи дела:
Мядзелева Татьяна Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ