Апелляционное постановление № 10-13/2025 10-23/2025 от 6 ноября 2025 г.
Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Уголовное
Мировой судья Копейкина А.В. Дело № 10-13/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 ноября 2025 года г.Иваново Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующей судьи Шальновой Н.В. при секретаре Калининой К.В., с участием государственного обвинителя Мазаловой А.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудряшова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Иваново, гражданин РФ, судимый: - 20 марта 2014 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания, - 9 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.1 ст. 97 , п. «в» ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 9 декабря 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 9 декабря 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей в период с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 97 , п. «в» ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудряшов А.Ю. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , указывая на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание положительные характеристики ФИО1 со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также мнение потерпевшей, которая готова взять его на поруки и просила о назначении ему наказания без реального лишения свободы, не учтено фактическое трудоустройство ФИО11 на ферме потерпевшей, его поведение во время испытательного срока по приговору от 9 декабря 2024 года, полное возмещение причиненного по данному приговору ущерба, прохождение возложенного лечения, отсутствие к нему претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Защитник Кудряшов А.Ю. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи изменить и не лишать ФИО1 свободы, так как у него на иждивении находится супруга, он работает на ее ферме, характеризует его положительно.
Государственный обвинитель Мазалова А.С. просила в удовлетворении жалобы защитника отказать, полагая, что приговор мирового судьи, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, является законным и обоснованным.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ . Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст. 17 , 88 УПК РФ надлежащую оценку.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не обжалуется.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи бабушке.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем при определении вида наказания мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления у мирового судьи верно не имелось, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Срок наказания ФИО1 мировым судьей определен с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ , с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом наличия у ФИО1 инвалидности 2 группы оснований для замены ему наказания на принудительные работы в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имелось.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника о немотивированности решения мирового судьи в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 9 декабря 2024 года и невозможности сохранения ему этого условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако выводы мирового судьи в части необходимости отмены ФИО1, который совершил в течение испытательного срока преступление небольшой тяжести, в приговоре никак не мотивированы. Мировой судья констатировал факт необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 9 декабря 2024 года, и, указав лишь на отрицательную характеристику с места жительства, не привел ни одного довода о невозможности сохранения за ним этого условного осуждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение о применении к наказанию осужденного ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не соответствующим требованиями уголовного закона и подлежащими в этой части изменению.
Не мотивированы выводы суда и по вопросу невозможности применения к наказанию, назначенному ФИО1, правил ст. 73 УК РФ УК РФ. Вместе с тем, принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, факт возмещения потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме, личности осужденного, который является инвалидом, в период испытательного срока возложенные судом обязанности не нарушал, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка не привлекался, учитывая наличие в отношении осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , положений ст. 73 УК РФ , поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
С учетом выводов экспертного заключения о том, что осужденный нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, положения ч.2 ст. 99 УК РФ , п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ применены мировым судьей верно.
В остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора указание на применение к наказанию, назначенному ФИО1, положений ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ , - назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, - возложить на ФИО1 обязанность - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, - осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ . В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Судья Н.В.Шальнова Суд: Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Шальнова Наталья Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ