Апелляционное постановление № 22-1163/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 4/16-42/2025 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
судья Ткач К.П. №22-1163/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 ноября 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гудкова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В., с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1, адвоката Зейналовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М.А.Д. , (...) осуждённого 05 августа 2024 года Петрозаводским городским судом РК за три преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осуждённого М.А.Д. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Осуждённый М.А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд не в полной мере учёл, что М.А.Д. отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, замечаний по работе и поведению на него не поступало, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осуждённых отношения строит корректно, не допускает конфликтных ситуаций, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, имеет возможности бытового и трудового устройства, принимает меры по погашению задолженности по исполнительным листам. Указывает, что в судебном заседании М.А.Д. пояснил, что он около полугода принимает по назначению врача лекарство,вызывающее повышенную сонливость. При этом имеющееся взыскание наложено в связи с тем, что за несколько минут до отбоя он заснул, сидя на стуле. Считает, что при таких данных о личности М.А.Д. и его поведении он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку отбыл более установленного срока наказания, доказал исправление и готовность вернуться в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судить о положительном и ответственном отношении М.А.Д. к исправлению. Поданное им ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку у него сформировалась сознательная установка на правопослушное поведение, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты. Просит отменить постановление суда, удовлетворить прошение М.А.Д. , поданное им на основании ст. 80 УК РФ .
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красников К.Ю. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника Зейналовой А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что М.А.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый М.А.Д. администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, замечаний по работе и поведению не поступало, на меры воспитательного характера реагирует правильно, среди осуждённых отношения строит корректно, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, возможность трудового и бытового устройства имеется, трижды поощрялся администрацией учреждения, а также то, что поведение осуждённого за период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последнее взыскание наложено 26 июня 2025 года и является действующим. Представитель исправительного центра и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайств, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого М.А.Д. , в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства осуждённый М.А.Д. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении М.А.Д. в настоящее время не достигнуты.
При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого М.А.Д. о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Гудков Олег Анатольевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ