дело № 1-251/2025.
УИД 33RS0001-01-2025-004045-34
10 ноября 2025 года г. Владимир Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Мочалова А.В. пpи секретаре Канайловой А.В., с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абасовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 25.02.2025 постановлением мирового судьи .... от 14.02.2025 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 22.02.2025. 08.08.2025 в 15 час. 35 мин. ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «VAZ 21104» (ВАЗ 21104) гос. рег. знак ...., двигался от д.4-а по ул. Энергетиков мкр. Энергетик в сторону ул. Завадского г. Владимира. В пути следования по проезжей части около д.12 по Московскому шоссе г. Владимира, не справившись с управлением, он совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос. рег. знак ...., стоящим на проезжей части. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в связи с наличием видимых признаков опьянения, отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался. Находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.
Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, до, во время и после совершения преступления, когда он совершал активные, последовательные, целенаправленные действия, его адекватное окружающей обстановке поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, когда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.
Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических в семейных отношениях, ...., на учете у психиатра не состоит, .... трудоустроен, по местам регистрации и фактического проживания УУП характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (за исключением ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ), ....
Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинений), проявление заботы и оказание помощи своим близким ....
Письменные объяснения ФИО1 от 08.08.2025, признательные показания в ходе дознания суд не признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельствами, смягчающими наказание, т.к. по смыслу закона явкой с повинной не может признаваться заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а активным способствованием раскрытию или расследованию преступления признается не само добровольное сообщение о совершенном преступлении, а предоставление лицом, совершившим преступление, значимой для его раскрытия информации, ранее неизвестной правоохранительным органам. Вместе с тем преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в условиях очевидности и последующие признательные объяснения, показания в качестве подозреваемого не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, т.к. существенного значения для раскрытия и расследования преступления не имели. Они учтены судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Юридических оснований для изменения категории преступления не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ , возможно посредством назначения наказания в виде штрафа, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного, семейного положения подсудимого, имеющего возможность трудиться и получения постоянного источника дохода. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ни к основному, ни к дополнительному видам назначаемых наказаний, поскольку, с учетом мотивов и целей преступления, роли и поведения виновного, не установил обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, которые могли быть признаны исключительными.
Постановлением .... от 04.09.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21104» гос. рег. знак .... в целях возможной конфискации наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При принятии решения о применении конфискации автомобиля суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле регистрационным документам подсудимый является его собственником, он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ . Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства № от 08.08.2025 был помещен на специализированную автостоянку. В связи с изложенным данное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку указанное положение закона носит императивный характер, подлежит безусловному применению независимо от состояния здоровья, условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21104 гос. рег. знак ...., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит конфисковать и обратить в доход государства.
Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями, т.е. по 20000 рублей ежемесячно, начиная с 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области л/с <***> ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> Банк: отделение г. Владимир БИК 011708377 ОКТМО 17701000 наименование платежа: 18811603127019000140 Штраф за преступление против безопасности движения транспорта УИН 18853325010180008025, дело № 1-251/2025 осужденный ФИО1 Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21104 гос. рег. знак ...., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>, - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Мочалов Суд: Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор г. Владимира (подробнее) Судьи дела:
Мочалов Андрей Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ