Апелляционное постановление № 22К-10937/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/4-35/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Курилкина Е.В.
Дело № 22к-10937/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 10 ноября 2025 года Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., защитника адвоката Саяхова Р.В., обвиняемого ФИО1, при помощнике судьи Россинской Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пчеленкова С.И. и Саяхова Р.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО1 <данные изъяты> Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Саяхова Р.В.. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановление органа предварительного следствия о ходатайстве в продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Пчеленков С.И., в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать уголовному производству. Отмечает добросовестную явку ФИО1 в следственные органы, материальные трудности семьи обвиняемого, в связи с отсутствием у того возможности оказывать семье материальную помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Саяхов Р.В., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке о невыезде, ссылаясь на отсутствие особой сложности уголовного дела и указании следователем одних и тех же доводов в ходатайстве о продлении обвиняемому меры пресечения. Указывает на несвоевременное его извещение о судебном заседании, что лишило его возможности участия в судебном разбирательстве. Отмечает, что ФИО1 не имеет возможности трудоустроится и содержать семью.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 был задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ .
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась судом. <данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уголовное дело находилось в производстве Сергиево-Посадского городского суда, после чего было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в отношение ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест с продлением до <данные изъяты>. <данные изъяты> следователь СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО2 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.
В судебном заседании Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено.
Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97 , 99 , 107 , 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, на данные личности ФИО1, придя к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому указанной меры пресечения.
По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам жалобы адвоката Саяхова Р.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно материалов уголовного дела адвокат Саяхов Р.В. был своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседания явиться не смог, в связи с чем суд правомерно рассмотрел ходатайство органа предварительного следствия с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ .
Также судом обоснованно указано на особую сложность уголовного дела, требующего производство дополнительных процессуальных действий.
Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, либо изменения наложенных ограничений, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ суд
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Козлов В.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Козлов Василий Алиагбярович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ