Апелляционное постановление № 22-1247/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-1-49/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК 22-1247 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 10 ноября 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., с участием прокурора Сергеева С.Е., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1. 11.05.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением суда от 05.05.2023 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов (состоял на учете в УИИ с 05.06.2023 г. по 27.09.2023 г.), снят с учета по отбытии наказания, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоял на учете в УИИ с 05.06.2023 г. по 23.05.2025 г., снят с учета по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Приговором ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ и решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева С.Е.,, возражавшего на доводы защитника и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в период с 01 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в <адрес> года при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нехорошев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность установления фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, указывая, что судом необоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ , при том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 глубоко раскаивается в содеянном, от следствия и суда не скрывался, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. Данные обстоятельства с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяли суду применить при назначении ФИО1 наказания положения статей 64 и 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвинялся ФИО1, является преступлением средней тяжести.
Уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ , ч. ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ . Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его явка с повинной в полной мере были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимании, повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, амбулаторной наркологической и психиатрической помощью не пользуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.
Ограничений к применению в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , по делу не имеется.
С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , а также ст. 73 УК РФ , о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Трудоустройство осужденного ФИО1 после вынесения в отношении него приговора основанием для изменения приговора не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Пи таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Козельского района Калужской области (подробнее) Судьи дела:
Георгиевская Вера Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-1-49/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-1-49/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ