Апелляционное постановление № 22К-2874/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья Дарбишухумаев З.А. дело № 22к-2874/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 10 ноября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Даниялове Д.Н., с участием: прокурора - Бамматова Х.М., адвоката - Магомедова М.М., подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. в интересах ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 года, которым в отношении, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающегопо адрес: РД, <адрес>, военнообязанного, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Магомедова М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бамматова Х.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
18.09.2025 года И.о. дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовскимй ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , в отношении ФИО1 21.10.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Дознаватель ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года включительно указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 5 лет, оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалованным постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что суд первой инстанции не установил достаточных оснований полагать, что ФИО1, в целях избежания уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обращает внимание, ФИО1 является гражданином Р, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительство на территории Кизилюртовского района РД.
Судом мотивированно решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжестью преступления, за которое ФИО1 может быть осужден к реальному лишению свободы, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда. ФИО1 не имеет родственников или недвижимость в иностранном государстве, что подтверждает отсутствие возможности ФИО1 скрыться от органов следствия или суда.
Указывает, что сведения о возможности или желании ФИО1 скрыться, следствием представлены не были.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действитй.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 100 и 108 УПК РФ .
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 5 лет лишения свободы.
Доводы дознавателя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органом дознания, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса подозреваемого ФИО1, заключение эксперта ФИО4 № 191, а также иными материалами, полученными в ходе производства дознания.
В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством дознавателя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025 Апелляционное постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-38/2025 Показать все документы по этому делу