Апелляционное постановление № 22-2097/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 4/1-146/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
судья Трояновский Е.С. Дело № 22-2097/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., защитника-адвоката Варгасова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛАК на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив существо постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора об изменении постановления суда, выслушав защитника, согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 116 УК РФ , ч. 1 ст. 115 УК РФ , ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.
Адвокат СВА в интересах осужденного ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 05 месяцев 17 дней, с возложением определенных обязанностей.
В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая выводов суда о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, ставит вопрос об изменении постановления в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивная часть постановления не содержит разъяснения осужденному положений ч.7 ст. 79 УК РФ .
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 , ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, принял решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, по месту работы характеризуется также положительно, имеется постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, все указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
На момент обращения с ходатайством в суд осужденным отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания.
Представитель исправительного центра ходатайство осужденного поддержал, ссылаясь на соответствующую характеристику и заключение администрации учреждения об отсутствии препятствий в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Данное решение суда не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ , о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.
Поскольку данное нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению и дополнению о разъяснении осужденному положений ч.7 ст. 79 УК РФ .
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить: Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ , а именно, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
В остальном постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Л. Блашкова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Блашкова Людмила Леонидовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ