Апелляционное постановление № 22-10879/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/1-60/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Буколова Н.А. <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 13 ноября 2025 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бабенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конькова В.П. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева Д.В. об условно – досрочном освобождении ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного <данные изъяты> Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ .
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ , ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено указание при назначении наказания на учет его более активной роли в совершении преступления, смягчено назначенное ему по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев. Решение об удовлетворении гражданского иска прокурора ЗАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход РФ 69 944 738 рублей 38 копеек отменено. Вышеуказанный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Отменено обращение взыскания на арестованное имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1 000 000 рублей, в остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>.
Защитник Васильев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коньков В.П. указывает о несогласии с постановлением суда.
Излагая содержание выступлений участников судебного разбирательства при разрешении ходатайства судом, адвокат делает вывод о том, что суд не в полной мере учел факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и нуждаемость родственников в поддержке и помощи осужденного.
В нарушение ст. 79 УК РФ суд не обосновал принятое решение конкретными фактическими обстоятельствами, ограничившись приведением в постановлении доводов защиты и характеристики администрации исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания назначенного наказания по приговору суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исходил из отсутствия сведений, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии в поведении осужденного за период отбытого им наказания устойчивой положительной динамики, поскольку было установлено, что за все время отбывания наказания ФИО1 лишь дважды поощрялся, при этом в настоящее время имеет непогашенное взыскание в виде выговора устно за нарушение порядка дня. Суд также отметил, что суд не представлено сведений о наличии объективных препятствий для совершения ФИО1 активных положительных действий в любой из сфер жизнедеятельности исправительных учреждений.
При принятии решения судом дана оценка надлежащая оценка как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и всем доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве и озвученным в судебном заседании. При этом сделан выводы о том, что поведение осужденного, осознание и признания им своей вины, указывают лишь на его становление на путь исправления, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Оснований полагать, что при условно-досрочном освобождении ФИО1 цели, указанные в ст. 43 УК РФ , будут достигнуты, не имеется, а представленные суду сведения не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и к нему могут быть применены уголовно-правовые преференции в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Сведений о том, что родственники осужденного находятся в трудной жизненной ситуации и не могут существовать без его помощи, не имеется. Наличие иждивенцев было учтено судом при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на наличие поощрений, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, и дав оценку всем представленным сведениям о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы защитника, находит их неубедительными и не достаточными для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку из представленной суду характеристики следует, что администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, т.к. он отрицательно характеризуется и цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Факт наложения взыскания на осужденного в период разрешения ходатайства адвоката не свидетельствует о том, что его нельзя учитывать при оценке доводов защиты, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая и период обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и период его рассмотрения судом.
Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Ляхович Маргарита Борисовна (судья)
(подробнее)