Апелляционное постановление № 22К-10815/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-146/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Гребенникова Е.Е. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 13 ноября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Плуговенко Р.Л., действующего в интересах заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Плуговенко Р.Л., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты> ОП УМВД по <данные изъяты> г.о. в части не ознакомления ее с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о хищении ею-ФИО1 денежных средств и в части не проведения проверки и допущенной волокиты по заявлению КУСП <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о лишении ее возможности участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» как владельца 50% уставного капитала.
Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, прекращение производства препятствует судебной защите ее прав и законных интересов. В <данные изъяты> ОП ей незаконно отказывают в ознакомлении ее с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о хищении ею-ФИО1 денежных средств, в связи с чем она не может оспорить принятые решения. Кроме того, вопрос бездействия <данные изъяты> ОП УМВД по <данные изъяты> г.о. стал предметом формального рассмотрения надзорным органом, после состоявшейся отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) никакие проверочные мероприятия не выполнены, а вновь вынесено незаконное решение об отказе в возбуждении уголвоного дела от <данные изъяты>, которое снова отменено проокурором, что в итоге послужило основанием для незаконного прекращения производства по жалобе.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, рассматривая доводы ФИО1 об отказе в ознакомлении с материалом КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд сослался на положения ст. 148 УПК РФ и признал ФИО1 лицом, которому копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вручению не подлежит и чьи интересы в рамках досудебного производства таким решением не затронуты.
Между тем, проверка проводилась органом дознания по заявлению ФИО2 о хищении ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , что наделяет последнюю правом знакомиться с материалом проверки, снимать копии за свой счет и при необходимости обжаловать принятое решение. Вполне очевидно, что создание препятствий к этому может затруднить для ФИО1 доступ к правосудию. Данные обстоятельства судебной оценки в обжалуемом постановлении не получили.
Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе суд сослался на отмененное в тот же день прокурором решение от <данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которым повторно было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о лишении ее возможности участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» как владельца 50% уставного капитала, посчитав, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ разрешены надзирающим прокурором, отменившим <данные изъяты> указанное постановление и ранее <данные изъяты> аналогичное постановление, с направлением в адрес начальника УМВД России по <данные изъяты> г.о. представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ .
Однако, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд <данные изъяты>, то есть через значительный промежуток времени после <данные изъяты>, при этом доводы заявителя о волоките, неисполнении указаний прокурора и о фактическом непроведении проверки после <данные изъяты> судом не проверялись, данных о том, что органом дознания устранены нарушения закона, на которые ранее было обращено внимание в представлении и выполнены указания прокурора о производстве конкретных проверочных мероприятий, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд необоснованно высказался об отсутствии предмета обжалования и преждевременно прекратил производство по жалобе ФИО1 без объективной и всесторонней проверки всех ее доводов, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 отменить.
Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-146/2025 Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-146/2025 Показать все документы по этому делу