Апелляционное постановление № 22-10403/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-609/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Сичинский Р.А. Дело № 22-10403/2025 50RS0033-01-2025-005160-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 ноября 2025 года г.Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Ореховой А.А. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ореховой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> в Орехово-Зуевском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.34,45 Семейного кодекса РФ адвокат указывает, что конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом и совместной собственностью супругов, так как был приобретен в браке, в связи с чем, конфискация транспортного средства негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и возвратить указанный автомобиль собственнику.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Негодяев В.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе в части принятия судом решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.
Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1, при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначено верно, поскольку является обязательным и безальтернативным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при принятии решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>, суд строго руководствовался требованиями закона.
В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п.«д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п.«г,д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , за которое он был признан виновным по приговору суда, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак <данные изъяты>. Автомобиль «Киа Спектра FB2272» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как следует из карточки учета на указанное транспортное средство, был приобретен по договору <данные изъяты>, на учет поставлен – <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен в период брака. Поэтому с учетом положений ч.1 ст. 256 ГК РФ , ч.1 ст. 34 СК РФ данное имущество является собственностью супругов, соответственно ФИО1 является собственником данного автомобиля. Данных о том, что между ФИО1 и ФИО2 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.
Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты> использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ .
Доводы жалобы адвоката о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит конфискации, не основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат, а вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы осужденного и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости использования автомобиля на нужды семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как применение положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. С832СА 150 не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Бордунова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Бордунова Елена Сергеевна (судья)
(подробнее)