УИД 75RS0015-01-2025-002758-66 у/д № 1-269/2025
г. Краснокаменск 13 ноября 2025 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ахмедова А.Я., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории карьеров ПГС-1 <адрес> края, возник умысел на <данные изъяты> хищение сотового телефона, лежащего на земле на носимых вещах.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной на экране гидрогелевой пленкой стоимостью <данные изъяты>.
С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Адвокат Ахмедов А.Я. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.
Государственный обвинитель Данилова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на необходимость назначения ему наказания.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, убедившись, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (путем возвращения похищенного имущества), приходит к выводу, что между сторонами состоялось примирение.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, фактически трудоустроен, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим значительно снизилась, в связи с чем, находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественного доказательства: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С», переданный потерпевшей, – разрешить к использованию законному владельцу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, исходя из его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 , 239 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательстве по уголовному делу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С» – разрешить к использованию потерпевшей ФИО2 Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его принятия, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий А.В. Крылов Суд: Краснокаменский городской суд (Забайкальский край) (подробнее) Иные лица:
Краснокаменский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Крылов Андрей Валерьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ