Апелляционное постановление № 22-1794/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-126/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Петухов Д.С. 22-1794/2025 Апелляционное постановление 13 ноября 2025 года г. Иваново Ивановский областной суд в составе: председательствующего Сафронова В.А. при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием: прокурора Малушенко Т.В., защитника-адвоката Илларионовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 августа 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как было установлено судом первой инстанции, было совершено в г. Вичуга Ивановской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ . Сообщает, что потерпевшим, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ . При этом указывает, что судом, напротив, при изучении личности его подзащитного установлено, что последний не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, им выполнены все необходимые действия по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, то есть все необходимые для прекращения уголовного дела условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , имеются. Просит приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 августа 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 21) было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к нему у потерпевшего не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждению преступлений. Вместе с тем, оценка действий ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшему, судом первой инстанции не дана.
По смыслу ст. 76 УК РФ , под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 приобщил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщил, что каких-либо претензий к последнему не имеет, вред ему возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, принес извинения. В судебном заседании первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ , в том числе в связи с примирением сторон.
С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.21 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Груздева С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Сафронов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Сафронов Василий Анатольевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ