Апелляционное постановление № 22-1016/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-638/2025 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное
КОПИЯ И.о.судьи Самойлова В.Г. дело №22-1016/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 13 ноября 2025 года Курский областной суд в составе: председательствующего Кравченко О.В., с участием: прокурора Темираева К.О., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Карпенко В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курской области Лосева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах когда примерно в марте 2025 года ФИО1, <данные изъяты> при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах получил в пользование патроны в количестве 99 штук, из которых 94 патрона являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 патронов являются холостыми патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенными для имитации стрельбы в списанном, охолощенном и огнестрельном оружии калибра 5,45х39, 91 штуку из которых положил в принадлежащий ему рюкзак зеленого цвета, 5 штук в картонном коробе в карман личной одежды, 3 штуки также положил в карман личной одежды. 23.04.2025г. <данные изъяты> ФИО1, достоверно знающий о том, что за незаконное хранение боеприпасов предусмотрена уголовная ответственность, осознавая противоправный характер своих действий, патроны в количестве 99 штук, из которых 94 патрона являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 патронов являются холостыми патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенные для имитации стрельбы в списанном, охолощенном и огнестрельном оружии калибра 5,45х39 (91 штука из которых находились в рюкзаке зеленого цвета, 5 штук в картонном коробе в кармане личной одежды, 3 штуки в кармане личной одежды) привез к себе домой по адресу: <адрес> где в комнате вышеуказанной квартиры в рюкзаке продолжил хранить 91 патрон, 3 патрона, извлеченных из личной одежды, и 5 патронов, находящихся в коробке, поставил на мебельную стенку, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а так же в нарушение п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 25.05.2025г. в период времени с 19 часов до 19.40 часов по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на мебельной стенке, а также в рюкзаке зеленого цвета в комнате указанной квартиры были обнаружены и изъяты 99 патронов калибра 5,45 мм.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Курской области Лосев А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ , суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора время и место возникновения умысла на незаконное хранение боеприпасов, сославшись лишь на продолжение их хранения ФИО1 по своему месту жительства.
Считает, что силу действующего законодательства 5 холостых патронов, обнаруженные у ФИО1, не являются боеприпасами, поэтому указание суда на их незаконное хранение подлежит исключению из объема обвинения. По этой причине назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и законным. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а значимые для дела обстоятельства не установлены судом, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: прокурор Темираев К.О. просил апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпенко В.О. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 , п.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
При этом с учетом требований ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта №727 от 27.05.2025г. следует, что представленные на экспертизу 94 патрона являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39). Данные патроны предназначены для стрельбы в боевом, нарезном, огнестрельном оружии – автомате АКС-74, ручном пулемете РПК-74 и др. Патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела. 5 патронов, представленных на экспертизу, являются холостыми патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенными для имитации стрельбы в списанном, охолощенном и огнестрельном оружии калибра 5,45х39. Патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для имитации выстрела.
Оценка экспертного заключения, положенного в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что в нем не содержится выводов об отнесении представленных на экспертизу патронов к боеприпасам.
Согласно положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Однако, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, не принял мер к устранению сомнений путем получения экспертных разъяснений, не решил вопрос о наличии оснований для изменения обвинения и уменьшения его объема с учетом отнесения экспертом части патронов, изъятых у ФИО1, к категории холостых.
Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовным законом (диспозицией ч.1 ст. 222 УК РФ ) предусмотрена ответственность за незаконное хранение боеприпасов, однако обвинительный приговор не содержит вывод об отнесении изъятых у ФИО1 патронов к категории боеприпасов, не приведены мотивы, по которым они таковыми признаны судом.
Несмотря на имеющиеся противоречия в обвинении, суд вопреки требованиям закона не принял мер к их устранению вплоть до прекращения особого порядка судопроизводства, а рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. нарушили право осужденного ФИО1 на защиту от конкретного обвинения, лишили его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав как участника уголовного судопроизводства, а также путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выявленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Обоснованность иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, подлежит проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко Копия верна Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Иные лица:
темираев (подробнее) Судьи дела:
Кравченко Олег Викторович (судья)
(подробнее)