Апелляционное постановление № 22-4964/2025 22К-4964/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-14/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Щербакова Т.Н.
Материал № 22-4964/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 ноября 2025 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда: председательствующего ФИО2 при помощнике судьи ФИО3 с участием прокурора Лиховидова И.Д. адвокатов Акатьева Р.Г.
Карасева А.Л. обвиняемой ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гудаута Абхазия, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 08.11.2025.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и адвокатов Акатьева Р.Г., Карасева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
08.11.2024 СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело №12401050011000322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ . 22.07.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 01.08.2025 отменена в связи с непредъявлением обвинения. 13.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину по предъявленному обвинению не признала. 13.08.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 нарушила избранную ей подписку о невыезде и надлежащем поведении, не выполняла законные требования следователя о явке для проведения следственных действий, тем самым воспрепятствовала производству по уголовному делу. 04.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2025 года. 18.10.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 18.10.2025 года в 20 часов 54 минуты ФИО1 задержана в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ . 19.10.2025 заместитель начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть по 08.11.2025, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 216 , ст. 217 УПК РФ 20.10.2025 Кавалеровским районным судом Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 08.11.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, задержание ФИО1 проведено незаконно, с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона: протокол задержания составлен по истечении 3 часов с момента ее фактического задержания, которое произошло в г. Владивостоке в 11 часов 20 минут 18.10.2025, тогда как протокол составлен в 21 час 15 минут в пгт. Кавалерово; нарушено право на защиту обвиняемой, так как все следственные и процессуальные действия с ее участием проводились без участия защитника; в протоколе задержания отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок задержания обвиняемой. В момент задержания ФИО1 являлась обвиняемой, в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключало возможность применения к ней иной меры пресечения и самого задержания. Подзащитная не могла явиться в пгт. Кавалерово по состоянию здоровья, так как находилась на больничном. Основанием для задержания подзащитной послужило нарушение подписки о невыезде, в части игнорирования требований следователя о прибытии на допрос, других оснований указано не было. Статья 91 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований задержания подозреваемого, однако в протоколе задержания обвиняемой указания на них отсутствуют. При этом, ст. 210 УПК РФ допускает возможность задержания обвиняемого, исключительно при условии того, что обвиняемый скрылся и объявлен в розыск. Обвиняемая ФИО1 от следствия не скрывалась и в розыске не находилась. По мнению автора жалобы, следователь фактически превысила свои должностные полномочия, задержав в порядке ст. 91 УПК РФ лицо, имеющее по уголовному делу процессуальный статус обвиняемого, что в соответствии со ст. 94 УПК РФ является одним из оснований освобождения подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, с момента фактического задержания ФИО1 в 11 часов 20 минут 18.10.2025 и до момента избрания судом меры пресечения, прошло более 48 часов.
Судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитной. Защитой представлены сведения, подтверждающие уважительность причины неявки ФИО1 по повесткам следователя, а именно в связи с ухудшением состояния ее здоровья и нахождением на амбулаторном лечении. Следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Обращается внимание на наличие у подзащитной крепких социальных связей, пятерых детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, легальных источников дохода, отсутствие судимости и фактов нарушения, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, существенно ограничивающих ее жизнедеятельность. Защитник считает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оценка доводам стороны защиты, не была дана. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитной.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Кавалеровского района Приморского края Коняхин Е.П. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановления по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 ч.1 п. 3 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 102 п.2 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.
Из представленных материалов усматривается, что 13.08.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако обвиняемая не выполняла законные требования следователя о явке для проведения следственных действий, тем самым воспрепятствовала производству по уголовному делу, поскольку была вызвана для проведения с ее участием следственных и процессуальных действий. Обвиняемой были направлены повестки о явке в МО МВД России «Кавалеровский» на 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 27.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 05.10.2025, 06.10.2025, 14.10.2025, 16.10.2025, 17.10.2025, которые ФИО1 получила, то есть была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в СО МО МВД России «Кавалеровский». Однако, обвиняемая ФИО1 по требованию заместителя начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» в период с 22.09.2025 по 17.10.2025 не явилась.
Из исследованных материалов усматривается, что с 22.09.2025 ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом гипертоническая болезнь. В дальнейшем 29.09.2025 диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей. Обвиняемая находилась на амбулаторном лечении. 26.09.2025 и 02.10.2025 обвиняемая на повторные приемы не явилась, при этом, данных об уважительности причин, обуславливающих ее неявку к следователю не представила.
В связи с чем, 30.09.2025 следователем вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемой, которое исполнено не было в связи с неустановлением ее местонахождения.
Больничный лист открытый 22.09.2025 закрыт 02.10.2025, открыт листок нетрудоспособности 03.10.2025 - закрыт 10.10.2025 в связи с тем, что признаки временной нетрудоспособности купированы, трудоспособность восстановлена.
Объективных данных об открытии обвиняемой временного листка трудоспособности после 10.10.2025 суду апелляционной инстанции не представлено.
В период, после закрытия больничного листа нетрудоспособности 10.10.2025, обвиняемая по вызовам к следователю не явилась.
Принудительный привод в отношении обвиняемой исполнен 18.10.2025.
Таким образом, обвиняемая нарушила условие избранной в отношении нее указанной меры пресечения, предусмотренное п. 2 ст. 102 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК РФ , избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоит в письменном обязательстве обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся ее личности.
Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.
Задержание ФИО1 вопреки доводам стороны защиты, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . Так, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ , ФИО1 задержана 18.10.2025 в 20 часов 54 минуты, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ , срок составления протокола исчисляется после её доставления к следователю. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом 48-часовой срок задержания не истек, а утверждение адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
Исполнение принудительного привода следователя о доставлении обвиняемой к месту производства предварительного следствия, не является задержанием, в рамках ст. 91 , ст. 92 УПК РФ , вывод адвоката об ином, является ошибочным не основанным на уголовно-процессуальном законе.
Данных об ином времени задержания ФИО1, представленные материалы не содержат.
Обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа, законом не предусмотрено. Последующий за этим допрос ФИО1 в качестве обвиняемой, а также другие следственные действия были проведены с участием избранного ею защитника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемой. Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого может быть назначено в виде лишения свободы сроком до семи лет, но и учел данные о личности последней, известные суду.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться гарантией того, что обвиняемая не воспрепятствует органу предварительного следствия, что предупредит возможность со стороны обвиняемой по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия с ее участием.
Таким образом, решение суда о заключении ФИО1 под стражу принято в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 108 ч.1 п.3 УПК РФ.
Суду были известны обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие пятерых детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и места работы, легальных источников дохода, отсутствие судимости и фактов нарушения. Однако, данные обстоятельства не могут явиться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием её в условиях следственного изолятора.
Вопреки утверждению защитника, судом установлено, что действия обвиняемой, нарушение условий ранее избранной меры пресечения, злоупотребление своими процессуальными правами, свидетельствует о том, что обвиняемая могла воспрепятствовать производству по делу.
Применение в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы стороны защиты об неудовлетворительном состоянии здоровья подзащитной, наличии хронических заболеваний, существенно ограничивающих ее жизнедеятельность, не препятствовали избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Доводы защитника о том, что вызовы обвиняемой к следователю не были оправданы производимыми процессуальными и следственными действиями, являются субъективным мнением автора жалобы, так как следователь, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ , сам определяет ход расследования.
Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1 Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, всех данных о личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Утверждение защитника о том, что суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой с заключения под стражей на домашний арест, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, испрашиваемой адвокатом.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий: ФИО2 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Золотова Вера Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-14/25 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-14/25 Апелляционное постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-14/25 Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/25 Показать все документы по этому делу