уголовное дело № 1-160/2025 УИД 04RS0024-01-2025-001008-18
<адрес> 13 ноября 2025 года Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Понушкова А.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
В один из дней в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, у ФИО2, находившегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, находясь в том же месте, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, взял со стола, расположенного в кухне дома по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершённом преступлении в полном объёме, отказался от дачи показаний.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, в качестве подозреваемого на л.д. 52-56 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он приехал в <адрес>, направился к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ранее он предупреждал Потерпевший №1, что приедет к нему в гости, на что тот не возражал. Примерно через 7 минут, то есть около 14 часов 07 минут того же дня, он пришел к Потерпевший №1, зашел в дом, прошел в зал и увидел, что на диване спит Потерпевший №1. Далее он подошел к нему и попытался разбудить, однако он не просыпался. В тот момент, когда он направлялся к выходу, проходя мимо кухни, увидел лежащий на столе сотовый телефон и решил украсть его. Примерно в 14 часов 10 минут того же дня, он подошел к столу, убедился, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, взял со стола указанный сотовый телефон с сенсорным экраном марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и положил в карман своих брюк, вышел из указанного дома, и направился в сторону центра села. По пути выбросил находящуюся в телефоне сим-карту «<данные изъяты>». После сразу вставил в телефон свои сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Около 16 часов того же дня поехал домой в <адрес>. У Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не имеется, и ранее не имелось. Вину признает, раскаивается.
Признательные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где он совершил кражу сотового телефона, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.61-63).
Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что вину признает, возместил ущерб в полном объеме, <данные изъяты> Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, материалами дела.
Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 10 000 рублей. Чек от покупки телефона и коробку он выбросил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал с гурта домой по адресу: <адрес> около 12 часов 30 минут положил телефон на кухонный стол и выпил пива. Далее опьянел и уснул в спальне. При этом телефон остался на столе. Около 17 часов того же дня он проснулся, направился на кухню, чтобы позвонить и обнаружил, что телефона на столе нет. Он начал его искать, но не нашел. Тогда он понял, что в то время, когда он спал, кто-то приходил к нему в дом и украл его сотовый телефон с находящейся внутри сим-картой <данные изъяты> которая не представляет для него материальной ценности. Входную дверь в дом, а также калитку он не запирал, то есть вход в дом был свободный. Он заподозрил в краже своего дальнего родственника ФИО3, поскольку ранее тот ему говорил, что приедет в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зайдет к нему в гости. У ФИО3 не было телефона, и он не мог с ним связаться, в связи с чем обратился в полицию. Оценивает телефон на сумму 10 000 рублей, т.к. телефон находился в исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил Скорняков. Никаких долговых обязательств он перед ним не имел и не имеет. В настоящее время ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально нигде не работает, подрабатывает на гурту «<адрес>» и получает заработную плату около 15 000 рублей в месяц, заработанных денежных средств хватает только на проживание, иных источников дохода не имеет. (л.д. 29-32).
Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у него дома было проведено следственное действий проверка показаний на месте с участием следователя, ФИО3, защитника Михайлова, в ходе которого Скорняков рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона с его кухонного стола. В ходе проведения следственного действия на ФИО3 давления не оказывалось, сам добровольно все показывал и рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в отделе полиции он увидел свой сотовый телефон по особым приметам. На данный момент ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме. (л.д. 33-35).
Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /у ОУР ОП «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ в ходе которого была получена информация о совершении кражи телефона Потерпевший №1. Около 14 часов того же дня, он проехал к нему, где в ходе устного опроса Потерпевший №1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда тот спал у себя дома, кто-то зашел к нему в дом и украл телефон «<данные изъяты>». О вышеуказанном факте им было сообщено в дежурную часть. Далее Потерпевший №1 написано заявление по указанному факту. После этого он составил протокол осмотра места происшествия, в отделе полиции отобрано объяснение. Потерпевший №1 пояснил, что подозревает в краже дальнего родственника ФИО3, поскольку тот до произошедшего говорил, что планирует приехать в <адрес> и по приезду зайдет к нему в гости. В тот же день он проехал к ФИО3. (л.д. 39-41).
Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля по делу, виновность ФИО2, подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от о/у ОУР ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках проведения ОРМ по заявлению Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 14 часов, ФИО2 находясь в доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб - 10 000 рублей. В деянии ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . (л.д. 4); - рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ . (л.д. 5); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило сотовый телефон марки <данные изъяты> синего цвета. Ущерб оценивает в 10000 рублей. (л.д.:6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, фототаблица. (л.д.7-9, 10-12); - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производится выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» у обвиняемого ФИО4, фототаблица. (л.д. 16-17; 18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки (л.д.27); - распиской Потерпевший №1., согласно которой ущерб возместил в полном объеме. (л.д.26); - копией скриншота о стоимости аналогичного телефона, стоимость 16000 рублей. (л.д.38).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Причастность к преступлению ФИО2 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу его имущества, о стоимости похищенного, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО3, подтверждёнными в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл свое подтверждение из показаний потерпевшего о его доходах. При этом суд учитывает сумму похищенного 10000 рублей, которая превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей.
Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшего, и исследованной в судебном заседании справки ИП «ФИО1». Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Судом изучены данные о личности ФИО2: <данные изъяты> Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд учёл полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства администрацией сельского поселения, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по делу не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления подсудимого.
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д101-102), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию со ФИО2 С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 313 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета - оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО2 в доход Российской федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева Суд: Хоринский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Ширдармаева Виктория Булытовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-160/2025 Приговор от 15 октября 2025 г. по делу № 1-160/2025 Апелляционное постановление от 26 мая 2025 г. по делу № 1-160/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-160/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ