ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, ФИО1 ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле корпуса 11 строения 1/8 на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры сел за руль автомобиля марки LAND MARK модели BQ6473SG 4WD, госномер <***> стал на нем передвигаться до <адрес> ХМАО-Югры, где в этот же день 18 часов 23 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», которыми в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, о чем в этот же день в 19 час 44 минут, в помещении дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» по адресу <адрес>, был составлен протокол <адрес>. Согласно освидетельствованию с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARCF- 1141, и согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухеот ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта с результатом 0,96мг/л, чем было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило сообщение военного комиссара ХМАО-Югры о том, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числится как действующий военнослужащий, согласно ответу на запрос ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 убыл на военную службу. Согласно письму начальника пункта отбора на военную службу вх.N-71дсп от 03.04.2025г. ФИО1 с целью поступления на военную службу по контракту, прошел отборочные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, убыл к месту дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть, согласно приказу начальника Пункта отбора на военную службу по контракту, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (л.д. 247).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, что подтверждается вх. 20950 от ДД.ММ.ГГГГ - сведениями о государственной регистрации смерти в отношении ФИО1, 25.09.1988г.р. отдела ЗАГС администрации <адрес> 12-07-Исх-1500 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> поступившее в районный суд ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 257).
Государственный обвинитель заявил, что уголовное дело подлежит прекращению в отношении ФИО1 в связи с его смертью.
Законный представитель подсудимого – ФИО6 (сотрудник Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства) согласилась на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его смертью.
Адвокат указал на возможность прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, также пояснил, что сведениями о родственниках ФИО1 не располагает.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого заисключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
При таких обстоятельствах с учетом мнения государственного обвинителя и других участников, которые не заявили о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в целях его реабилитации, суд приходит к выводу, что оснований для продолжения производства по этому делу не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 , ст. 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ , на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки автомобиль марки LAND MARK модели BQ6473SG 4WD, государственный регистрационный знак <***> регион – вернуть по принадлежности, протоколы, акты, диски – хранить с делом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий В.А. Гавриш Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Иные лица:
Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Гавриш В.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-103/2025 Приговор от 12 января 2025 г. по делу № 1-103/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ