ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 14 минут, ФИО1, имеющий по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , умышленно, находясь в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21122 модели «VAZ 21122» г.р.н. №, регион, запустил двигатель, после чего умышленно стал им управлять по улицам г. Ханты-Мансийска ХМАО – Югры до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут <адрес>. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Alcotest 6810»» по окончанию которого получен чек «Drager» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1, воздухе установлено наличие этилового спирта 0,55 мг\л., о чем ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», припаркованном в районе <адрес> был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем марки ВАЗ 21122» модели «VAZ 21122» г.р.н. № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку ему нужно было добраться из ОМК на Студенческую, было поздно и холодно, автомобиль принадлежит ФИО2, оказывает помощь своим родителям, трудоустроиться официально не может из-за судимости, более подобных преступлений не совершит, просит назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд учитывает личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, обусловленное отсутствием у него тяжелых хронических заболеваний, о чем он сам указал в судебном заседании, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (л.д. 69), официально не трудоустроен, согласно справке – характеристике за подписью участкового уполномоченного полиции соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 , 7.27 , 20.25 КоАП РФ, состоял на учетах в МОМВД России «Ханты-Мансийский», с ДД.ММ.ГГГГ - как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д. 62), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 , ч. 1 ст. 20.1 , ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 63-65).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины.
Несмотря на то, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, ФИО1, фактически, лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, на которого не оказало исправительного воздействия предыдущее наказание, связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не иного, более мягкого вида наказания, поскольку иное не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, с учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ . Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение однородного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительных работы в порядке ст. 53.1 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ , при этом, суд, с учетом личности подсудимого, принимает решение о частичном сложении дополнительных наказаний.
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Применяемая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с избранием в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 , 264.3 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21122» г.р.н. № регион, который использовался подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ . При этом согласно карточке учета ТС данный автомобиль принадлежит ФИО5 (л.д. 19), согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО6 (л.д. 153).
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ , ст. 104.1 УК РФ ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль марки ВАЗ 21122» г.р.н. № 186 регион, идентификационный номер (VIN) № не принадлежит ФИО1, не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.
В части иных вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписями, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, чека алкотестера, протокола задержания транспортного средства, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу ФИО1 взять в зале суда после провозглашения приговора. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек к акту освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21122» г.р.н. № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, – передать законному владельцу – ФИО7 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Булыгин Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Булыгин А.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ