Апелляционное постановление № 22-4052/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-305/2025 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное
Судья Ромахина И.А. дело № 22-4052/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 ноября 2025 года г. Волгоград Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., защитника – адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение № 2676 от 05.09.2016 года и ордер № 34-01-2025-03637819 от 28.10.2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Байрамовой Ф.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1, <.......> осуждён: - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; -по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Никифорова В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, а также в приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314 - 317 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Байрамова Ф.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его несправедливостью. Цитируя ч. 3 ст. 60 УК РФ , указывает, что суд установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую квалификацию действиям осуждённого, однако формально подошёл к оценке смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие у последнего малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.
Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе и в апелляционном представлении не оспаривается.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является совершеннолетним гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в быту характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Мотивы принятого решения о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре, при этом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом допущена техническая ошибка при указании на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , так как наличие на иждивении у последнего малолетнего ребёнка судом не учитывалось.
Кроме того, при указании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ , что также, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.
Однако, данные обстоятельства не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения, вместе с тем учитываются судом апелляционной инстанции как основание для внесения в судебный акт соответствующего изменения.
Оснований для усиления наказания осуждённому, по доводам апелляционного представления не имеется, так как вид наказания в виде ограничения свободы, назначенный ФИО1 за каждое из преступлений, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ , с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ , является справедливым, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, он назначен с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств дела.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ . - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Байрамовой Ф.М. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов= Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Сологубов Олег Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-305/2025 Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-305/2025 Приговор от 7 октября 2025 г. по делу № 1-305/2025 Приговор от 13 июля 2025 г. по делу № 1-305/2025 Показать все документы по этому делу