Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 4/1-59/2025 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное
Судья: Терентьева Н.Н. Дело № 22-2106/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 17 ноября 2025 года Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Кудряшовой А.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Козлова М.В., прокурора Алхимовой А.И., при секретаре Поповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Козлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
Приговором Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами а на 2 года 9 месяцев.
Постановлением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 02 года 02 месяца 26 дней.
В июне 2025 года адвокатом Иевлевой Е.В. в интересах осужденного было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, так как суд первой инстанции не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в колонии-поселении, где он имел 5 поощрений, не дал надлежащей оценки его положительной характеристике, факту возмещения вреда потерпевшей и ошибочно придал решающее значение малому количеству поощрений в период содержания Козлова в УФИЦ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не выполнены.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, хотя и признал поведение ФИО1 стабильно положительным, но ограничился анализом его поведения лишь в период отбывания принудительных работ в УФИЦ, где осужденный имел одно поощрение и не имел взысканий, что не соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , которая обязывает суд учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Между тем, из представленных материалов следует, что до замены наказания на принудительные работы ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, где он не имел взысканий, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимал участие в воспитательных мероприятиях и производил регулярные удержания из заработной платы в счет возмещения морального вреда потерпевшей, данных об уклонении от возмещения вреда не представлено.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции должным образом не исследованы и не оценены, что в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены постановления.
Кроме того, в постановлении содержатся противоречивые выводы, в частности, поведение осужденного суд признал «стабильно положительным» но при этом сделал вывод об отсутствии при отбытии наказания «явных позитивных действий».
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует устранить указанные нарушения, исследовать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2025 в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела:
Кудряшова Алла Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ