ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки Хонда модель FR-V, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного <адрес>, запустил двигатель и умышленно стал управлять указанным автомобилем до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в районе <адрес>. Прибывшими на указанное место инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола отказался, в связи с чем, находясь в служебной машине, расположенной по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование, и, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в <данные изъяты> минуты, ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 3.2.3., п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающих обязанность водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также пп. «а» п. 8 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, автомобиль, управляя которым в состоянии опьянения совершил преступление, принадлежит Свидетель №1, ранее он данным автомобилем не управлял, в настоящее время в отношении него осуществляется процедура банкротства, поскольку в отношении него совершено мошенничество, его доход около 44 тысяч рублей, кредитных обязательств нет, по причине процедуры банкротства не оплатил штраф за административное правонарушение 30 000 рублей.
Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, степень его материального обеспечения с учетом доходов его семьи, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции с учетом содержания справки-характеристики характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 83), привлекался к административной ответственности (л.д. 68-81, 86).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний Нижемеренко ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нижемеренко, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.
Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого (Нижемеренко официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении него осуществляется процедура банкротства, фактический доход в месяц около 44 тысяч рублей), в связи с чем, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 , ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 , 264.3 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки Хонда модель FR-V, государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым Нижемеренко при совершении инкриминируемого ему преступления. При этом согласно карточки учета ТС, копии ПТС, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 автомобиль принадлежит Свидетель №1 (л.д. 24, 102-104).
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ , ст. 104.1 УК РФ ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль Хонда не принадлежит Нижемеренко, автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.
В части иных вещественных доказательств – протоколов, актов, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы, акты – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль марки Хонда модель FR-V, государственный регистрационный знак № регион, – вернуть по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Булыгин Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Булыгин А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-271/2025 Апелляционное постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-271/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ