Апелляционное постановление № 22К-11045/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/10-577/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 18 ноября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Кожухаревой Е.В., действующей в интересах заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивенина С.В., действующего в интересах заявителя ФИО1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату ИВЕНИНУ СТАНИСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Кожухаревой Е.В., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Ивенин С.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, который просил признать незаконными действия сотрудников полиции в части проведения ОРМ в отношении ФИО1 и осмотра места происшествия.
Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Ивенин С.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, сторона ФИО1 была лишена доступа к правосудию.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и т.д., жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ , срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов дела, в своем обращении в суд адвокат Ивенин С.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, просил признать незаконными действия сотрудников полиции в части проведения ОРМ в отношении ФИО1 и осмотра места происшествия без понятых и видеофиксации в рамках проведения проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, автор жалобы не определил какие конкретно действия и решения должностных лиц им обжалуются, чем именно и чьими именно действиями (бездействием) причинен вред правам и законным интересам ФИО1, каким образом затруднен доступ к правосудию, о чем в целом верно указано в обжалуемом судебном решении, оснований для отмены которого в настоящее время не имеется.
При этом заявителю следует учесть, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы конкретные решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, но не допустимо оспаривание процессуальных и следственных действий с точки зрения их допустимости как доказательств в уголовном процессе, поскольку данный вопрос находится в компетенции органа следствия и суда, которому предстоит рассматривать уголовное дело по существу.
Выявленные недостатки в части недостаточной конкретизации жалобы подлежат исправлению, при этом сам возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд в случае их устранения, что заявителю разъяснено.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату ИВЕНИНУ СТАНИСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)