Апелляционное постановление № 22-1751/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-64/2025 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
№22-1751/2025 судья Линькова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 18 ноября 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А., при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А., с участием прокурора - Пудовкиной И.А., законного представителя потерпевшего - Г.Е.В., защитника – адвоката - Беляева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А. и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.А. – Г.Е.В. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года, которым в отношении С.О.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, *** ***, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ , уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А. и законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Первомайского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело №1-64/2025 по обвинению С.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ .
Обжалуемым постановлением на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении С.О.В. возвращено прокурору Первомайского района Тамбовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов указано, что предварительным следствием правильно установлено совершение С.О.В. халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Следователь достоверно и убедительно изложил обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между преступным бездействием С.О.В. и наступившими последствиями в виде получения малолетним Б.А.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно п. 5.1 и 5.2 раздела 5 должностной инструкции С.О.В. несет персональную ответственность в соответствии с трудовым законодательством за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действия или бездействия, ведущие к нарушению и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 293 УК РФ халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если этого повлекло причинение, а именно: крупного или особо крупного ущерба (крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей); существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организацией либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, смерть человека или нескольких людей. Мера ответственности за допущенную халатность также зависит от наступивших последствий.
Вменение в вину С.О.В. причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела, и вменение тяжкого вреда здоровью является исключительным и исчерпывающим последствием содеянного. Если же в результате халатности по неосторожности причинены человеку тяжкий вред здоровью, то наказание уже может быть назначено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Таким образом, вменение в вину С.О.В. причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела, и вменение тяжкого вреда здоровью является исключительным и исчерпывающи последствием содеянного.
Далее в апелляционном представлении приводятся положения пп. 1, 2 ст. 389.15 , 389.18 , ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , и делается вывод, что постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.А. – Г.Е.В. просит постановление о возвращении уголовного дела отменить. Выражает несогласие с отраженными в данном постановлении доводами суда, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Вменение С.О.В. причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела. Вменение тяжкого вреда здоровью является исключительным и исчерпывающим последствием содеянного. Далее апелляционная жалоба представителя потерпевшего повторяет доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора района.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего С.О.В. указывает, что с ними не согласна. Отмечено, что судом первой инстанции справедливо расценено, что в результате некорректной, не соответствующей уголовному закону формулировки ст. 293 УК РФ в досудебной стадии следственным органом нарушено её гарантированное Конституцией РФ право на защиту. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ , она имеет право знать, в чем обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Просит признать постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего – отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ .
В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при формулировке обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ следовало перечислить последствия преступных действий, которые приведены и в ч. 1 ст. 293 УК РФ - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд первой инстанции отметил, что криминообразующими признаками выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза «или» в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя заслуживающими внимание.
Положения ч. 1 ст. 293 УК РФ устанавливают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности (халатность), если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 2 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность установлена за те же действия (деяние), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда или смерть человека.
Исходя из этого, в целом уголовная ответственность за халатность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Следовательно, в качестве криминообразующих признаков халатности законодатель предусматривает как имущественный и физический, так и иные виды вреда (последствий).
Признаком квалифицированного состава деяния - ч. 2 ст. 293 УК РФ , законодатель называет именно иные последствия, которые наступили в результате действий виновного лица - причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Примененный способ юридической техники, заключающийся в отсылке к описанию действий, приведенных в ч. 1 ст. 293 УК РФ , не предполагает необходимости приведения в обвинительном заключении по уголовному делу последствий, при которых может наступить ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ , если деяния квалифицировано по ч. 2 ст. 293 УК РФ .
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании уголовного закона. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований процессуального закона, что являются основанием для его отмены в соответствии с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя в силу положений п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение составлено в отношении С.О.В. в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , в нем правильно указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о её личности, изложено существо обвинения и его формулировка с изложением наступивших последствий именно в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и раскрыта диспозиция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ , в соответствующих Уголовному кодексу РФ формулировках.
Суд первой инстанции имел возможность рассмотреть уголовное дело и постановить итоговое решение по делу.
В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ , на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции не сделаны суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, однако была высказана позиция о правильности квалификации действий С.О.В. по предъявленному обвинению с учетом фактических обстоятельств, которые в нем изложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.
Учитывая, что в ходе предварительного расследования в отношении С.О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности обвиняемой, не усматривает оснований для отмены данной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору Первомайского района Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении С.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ , отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.
Меру пресечения С.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Долгов Михаил Алексеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-64/2025 Апелляционное постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ