Апелляционное постановление № 22-2339/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное
Председательствующий по делу Дело № судья Дармаева Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 19 ноября 2025 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е., при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С., адвоката Егоровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васиной Ю.О. в интересах осужденной Ф.А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года, которым Ф.А.С., <данные изъяты> несудимая, осужденная: - 03 сентября 2025 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности. Неотбытая часть наказания на 7.10.2025 - 5 месяцев 23 дня. осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 71 , ч. 2 ст. 72 , ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору от 3 сентября 2025 года и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств: -диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты>» - решено хранить при уголовном деле; - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» конфискован в доход государства.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.А.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут 27 июня 2025 года по <адрес>.
В судебном заседании осужденная Ф.А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе дознания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ . Полагает, что в этой части приговор не мотивирован. Конфискация - это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Обращает внимание, что у Ф.А.С. на иждивении имеется двое малолетних и несовершеннолетний ребенок. Автомобиль необходим семье.
Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ отменить, автомобиль вернуть Ф.А.С.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий Ф.А.С., полагает, приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на ст. 297 , п.4 ст. 304 УПК РФ , абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере отбытого Ф.А.С. наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025.
Кроме того, при назначении наказания Ф.А.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ , в соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Согласно справки <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Ф.А.С. по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025 по состоянию на 07.10.2025 отбытая часть наказания в количестве 7 дней. В нарушение указанных требований, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в отношении Ф.А.С. судом не произведен.
Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием об отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025, которая соответствует 7 дням; зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Ф.А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , отбытое ею наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025 в размере 7 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защиты заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Ф.А.С. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о виновности Ф.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.
Что касается назначенного осужденной наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.
Обоснованно судом окончательное наказание назначено по правилам ч.4,5 ст. 69 УК РФ , с применением ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неприменения судом первой инстанции зачета отбытого осужденной наказания.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений и размере неотбытой части наказания.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Как следует из материалов дела, Ф.А.С. осуждена по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3.09.2025 по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Согласно сведениям, представленным Приаргунским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Ф.А.С. отбыла 7 дней, неотбытая часть наказания на 7.10.2025 составила 5 месяцев 23 дня.
Допущенные судом нарушения уголовного закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В то же время, с доводами жалобы стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции согласиться оснований не находит в силу следующего.
Доводы защиты, приведенные в жалобе, не основаны на требованиях закона, в силу которых применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, положения п."д "ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение суда в указанной части является верным.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение Ф.А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , выразилось в том, что она в состоянии опьянения управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», будучи подвергнутой административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был приобретен ФА.С, и находился в ее собственности с марта 2025 года и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем вышеуказанное транспортное средство, безусловно, подлежало конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года в отношении Ф.А.С. изменить.
Зачесть в срок назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Приаргунского района (подробнее) Судьи дела:
Арефьева Людмила Егоровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Апелляционное постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Приговор от 9 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Приговор от 6 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025 Показать все документы по этому делу