Апелляционное постановление № 22-9590/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-502/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Гнездилова Т.Г. Дело №22-9590/2025 УИД 50RS0036-01-2025-007107-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Московская область, г.Красногорск 20 ноября 2025г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., при ведении протокола помощниками судьи Лодоевым А.Б., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Рогановым И.М., осужденного ФИО3, защитника - адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2025г., которым ФИО3 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый; - осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Решена судьба вещественных доказательств: транспортное средство – автомобиль- марки «RENAULT КAPTUR» г.р.з. <данные изъяты>, белого цвета, 2018г.в., хранящийся на стоянке по адресу: <данные изъяты> - постановлено в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции
ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО3 свою вину не признал, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области от <данные изъяты>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На вышеуказанное постановление им была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок. О дате рассмотрения дела в вышестоящей инстанции извещен не был. Он не знал, что Химкинский городской суд вынес апелляционное решение и лишил его права управления транспортным средством. <данные изъяты> им подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, а также исключив из него указание о конфискации автомобиля; в обоснование своей позиции осужденный ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , поскольку о дате рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <данные изъяты>, Химкинским городским судом я извещен не был, в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта, что Кошкин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ; судом не рассмотрены доказательства, предоставленные осужденным и им не дана надлежащая оценка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Вывод суда о виновности Кошкина в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку: показаниях свидетеля ФИО1– сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки Кошкина, выявлявшего признаки алкогольного опьянении, за управлением автомобилем "Рено Каптур" и зафиксировавшего прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниях свидетеля ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения; материалах уголовного дела, в числе которых: административные материалы о привлечении Кошкина к административной ответственности за отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколы о его отстранении от управления автомобилем и о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, документы, подтверждающие полномочия сотрудников ДПС.
Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.
Утверждение осужденного и защитника о том, что не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения правонарушения <данные изъяты> не считал себя лицом, подвергнутым наказанию, является необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями самого осужденного.
Так, судом установлено, что Кошкин получил смс извещение к мировому судье в указанное время, но <данные изъяты> в судебное заседание к мировому судье не явился и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судебное решение было направлено по указанному при составлении протокола осужденным адресу. С решением мирового судьи Кошкин не согласился, и им была подана жалоба в Химкински городской суд. Химкинским городским судом Кошкин был извещен телефонограммой на <данные изъяты>, однако в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Кошкина. <данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено решение по жалобе Кошкина на постановление мирового судьи Химкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении судебных актов без изменения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Кошкин являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его неосведомленности о наличии в отношении него неисполненного постановления об административном правонарушении - является несостоятельным и опровергнуто судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 , 273 - 291 УПК РФ . Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.
Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений в их правильности.
Наказание Кошкину, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного оснований для смягчения наказания, а также применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64 , 15 ч. 6 УК РФ - не имеется.
Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.
Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения в части конфискации автомобиля, то с ними согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 (в ред. от 12.12.2023г. №45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. "г" и "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ , право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установил суд на основании исследованных доказательств, осужденному Кошкину принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Каптюр» г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45) и свидетельством о праве собственности (л.д. 46).
Доводы осужденного о том, что необходимо вернуть транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. <данные изъяты>, находится в собственности и фактическом пользовании у Кошкина.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья – Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Колесник Светлана Константиновна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-502/2025 Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-502/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ