Апелляционное постановление № 22-1845/2025 22К-1845/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-115/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья: Тиунов Н.П. Материал № 22 – 1845/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Калининград 20 ноября 2025 г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.М. с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Цесарева С.Д., при помощнике судьи Бондаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 г. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.
В производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , в отношении ФИО1 Последний обвиняется в том, что 12 сентября 2025 г. незаконно хранил при себе 10 полимерных запаянных свертков с веществом, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4998,02 грамм, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области, а вышеуказанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра. 13 сентября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ , и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ .
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 г.
Адвокат Фролов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах, представленных в суд с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей - отсутствуют доказательства наличия, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а именно, данных о том, что ФИО1., находясь под иной более мягкой, мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что судом фактически оставлены без проверки, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства послужившие основаниям к избранию в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали не соответствуют материалам, представленным с ходатайством следователя, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что формулировка обжалуемого постановления, используемая судом первой инстанции, такая как « с учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности», сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления; отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и является эффективной мерой пресечения; отмечает, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований; полагает, что судом не учтены и пояснения отца ФИО1., опрошенного в судебном заседании, который дал исключительно положительную характеристику обвиняемому; обращает внимание, что ФИО1, судимостей не имеет, постоянно зарегистрирован на территории Калининградской области; указывает, что все возможности ФИО1. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.
Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы судебного производства и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ , не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Ходатайство подано следователем в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание ФИО1. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.
Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1. к расследуемым преступлениям, чему суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
ФИО1 продолжает обвиняться в совершении в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок от 5 до 20 лет лишения свободы, а также пожизненное лишение свободы, постоянно не проживает по месту регистрации.
Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше сведения о степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1., а также сведения о личности, в совокупности подтверждают доводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник, невозможно, поскольку альтернативная заключению под стражу мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соблюдение баланса интересов его участников.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам в ходатайстве мотивирована. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ , для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Представленные органами предварительного следствия материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.
Неэффективной организации предварительного расследования по делу не допущено.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, использования в постановлении недопустимых формулировок, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица:
Помощник прокурора отдела прокуратуры Чернова Инна Васильевна (подробнее) Судьи дела:
Буданов Андрей Маркович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ