Апелляционное постановление № 10-122/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025 Курганский городской суд (Курганская область) - Уголовное
Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., с участием: помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асриева А.Ш., при секретаре Кочергиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Асриева А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до его розыска, ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Асриев А.Ш. просит постановление отменить в связи с тем, что суд не принял исчерпывающих мер по установлению местонахождения подсудимого и наличия у него уважительных причин для неявки в судебное заседание.
В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление – в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании и был извещен о его отложении на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый по ходатайству государственного обвинителя подвергнут приводу.
Однако ДД.ММ.ГГГГ привод ФИО1 службой судебных приставов осуществлен не был, так как согласно рапорта дома по месту проживания подсудимого никого не было. В судебном заседании участники процесса не смогли пояснить о местонахождении подсудимого и причинах его неявки, в связи с чем судом принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он дал дознавателю подписку о том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства обязуется не покидать свое место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и суда, вместе с тем данное обязательство не выполнил, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности продолжать рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого, объявлении его в розыск и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопреки доводам защитника, оснований для отложения судебного заседания в целях направления запросов для установления местонахождения подсудимого, у суда не имелось, поскольку действующим законодательством обязанность по розыску подсудимых на суд не возложена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асриева А.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции (или конкретному мировому судье соответствующего судебного участка и судебного района) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Лушников Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела:
Лушников С.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ