Апелляционное постановление № 22К-2253/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/1-449/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22к-2253/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Коба А.Н., при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В., с участием прокурора Заниной Ю.В., обвиняемых К. и Е., защитников адвокатов Чернякова И.В. и Аскерова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Змушко М.М. и Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2025 года, которым - обвиняемому Е., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток - всего до 10 месяцев 00 суток - по 28 ноября 2025 года, включительно; и - обвиняемому К., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток - всего до 10 месяцев 01 суток - по 28 ноября 2025 года, включительно.
уголовное дело в отношении Е. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возбуждено 28 января 2025 года. 29 января 2025 года Е. задержан в порядке, ст. 91 - 92 УПК РФ , и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . 30 января 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток - по 28 марта 2025 года включительно.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2025 года постановлено считать меру пресечения избранной по 27 марта 2025 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Е. неоднократно продлевался постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры 21 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 23 июля 2025 года, а последний раз 23 сентября 2025 года, на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток - есть по 28 октября 2025 года, включительно. 28 января 2025 года К. задержан в порядке, ст. 91 - 92 УПК РФ , и 29 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . 30 января 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток - по 27 марта 2025 года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого К. неоднократно продлевался постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры 21 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 23 июля 2025 года, а последний раз 23 сентября 2025 года, на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток - есть по 28 октября 2025 года, включительно.
Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен и установлен до 10 месяцев - до 28 ноября 2025 года включительно.
Органы предварительного расследования обратились в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток - до 28 ноября 2025 года включительно, и К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток - до 28 ноября 2025 года включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Змушко М.М. в интересах обвиняемого Е. считая постановление незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить и избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку по делу проходит 2 обвиняемых и несколько потерпевших, обвинение по одной статье, отсутствует необходимость в проведении сложных и требующих длительного времени экспертиз.
В суде установлено, что следователь неоднократно выходит в суд с ходатайством о продлении по одним и тем же основаниям – о необходимости проведения ряда одних и тех же следственных действий, которые им не проводятся, но судом эта причина не выяснена.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Установив отсутствие волокиты по делу, суд не указал, в связи, с чем пришел к такому выводу.
Считает, что по делу имеется неэффективность расследования волокита.
Суд не учел, что Е. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО-Югры, в (адрес) имеется жилое помещение, в котором он может проживать и в суд были представлены правоустанавливающие документы на данное помещение и согласие собственников жилья, на проживание там Е., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд не указал, что находясь на домашнем аресте Е. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о том, что суд пришел к выводу, что Е. не будет совершать этих действий.
Указывает, что суд отказал в изменении меры пресечения по основаниям, не предусмотренным УПК РФ, при наличии реальной возможности избрания более мягкой меры пресечения - домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Османов М. Ш. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ. Просит его отменить и избрать К. меру в виде домашнего ареста.
Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника адвоката Змушко М.М., дополнив, что судом не учтен ряд обстоятельств, на основании которых, К. возможно избрать более мягкую меру пресечения, а именно: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, проживал в (адрес), и защитой в суде были представлены документы, на жилое помещение и согласие собственников жилья, на проживание там К., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что вынесенное решение основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора г. Нижневартовска Киселев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Е. и К., их адвокаты Аскеров В.В. и Черняков И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, Е. и К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38 , 109 УПК РФ , в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом.
К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ , соблюдены; право на защиту не нарушено.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемых, избрания и продления им меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий.
Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых.
Обоснованность подозрения Е. и К. в причастности к преступлению нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении, а именно потерпевших Г. Д., З., С., очными ставками между обвиняемым Е. и потерпевшими Г., Д., З. и С.
При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.
Не входит в обсуждение доказанности и допустимости представленных доказательств также и суд апелляционной инстанции Е. является гражданином РФ, склонен к совершению преступлений, имеет постоянное место жительства в (адрес), по месту регистрации не проживал длительное время, а по месту проживания не был зарегистрирован, характеризуется по месту жительства посредственно, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Обвиняемый К. в браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживал, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.
Все сведения о личностях обвиняемых, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Именно совокупность данных обстоятельств, привела суд первой инстанции к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую по указанным основаниям.
В совокупности приведенных сведений, а также с учетом возраста обвиняемых суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что Е. и К., находясь вне изоляции от общества, не примут меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.
При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемые, находясь на менее строгой мере пресечения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемыми. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.
Доводы жалоб в части того, что имеется жилое помещение, где обвиняемые могут отбывать домашний арест, не могут являться безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения и изменении ее на менее строгую.
Не является основанием для применения менее строгой меры пресечения и довод стороны защиты о не проведении с обвиняемыми длительного времени следственных действий, поскольку расследование уголовного дела состоит также и из проведения иных следственно-процессуальных действий, направленных на сбор доказательств как уличающих, так и оправдывающих обвиняемых. В силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельного определения хода расследования уголовного дела, сбора доказательств, а также определения процессуальных документов, представляемых в суд при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. и К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Османова М. Ш. и Змушко М. М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ . Судья Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Коба Аркадий Николаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ