Апелляционное постановление № 10-15/2025 10-26/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-13/2025 Лесосибирский городской суд (Красноярский край) - Уголовное
дело № 10-15/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 ноября 2025 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Рафальского Е.В., с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Шаляевой Ю.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, защитника – адвоката Гармашовой А.А., при секретаре Мочаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Сняткова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
Преступление, в котором обвинялся ФИО1, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о прекращении дела, мировой судья указал в постановлении, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 290 УК РФ , истек.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Снятков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции установив, что ФИО1 получил взятку на общую сумму 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем предмет взятки органами предварительного следствия не изъят и не признан вещественным доказательством по делу. Однако прекращая уголовное дело, суд не рассмотрел вопрос о конфискации незаконно полученной ФИО1 денежной суммы.
Помощник прокурора <адрес> Шаляева Ю.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гармашова А.А. с доводами апелляционного представления не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено ч.1 ст. 389.19 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ .
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В силу ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, со дня совершения указанного преступления, истекло более двух лет.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 УПК РФ , а также было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию, является не реабилитирующим, после чего ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правильны, а принятое решение законно и обоснованно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения постановления.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ , суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Так в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 , ч. 1 ст. 104.2 УК РФ , постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует сумме взятки.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства эквивалент полученных в виде взятки в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ , денежных средств в сумме 18 000 рублей.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием, что на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации у ФИО1 в доход государства эквивалент полученных в виде взятки денежных средств в сумме 18 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.
Судья: Е.В. Рафальский Суд: Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Рафальский Е.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-13/2025 Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 8 января 2025 г. по делу № 1-13/2025 Постановление от 8 января 2025 г. по делу № 1-13/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ