Апелляционное постановление № 10-25084/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0477/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Максимов М.К. Дело № 10-25084/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва25 ноября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Самарина М.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым в отношении Жапара Уулу Омурбека, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ , ч. 2 ст. 167 УК РФ . - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
уголовное дело возбуждено 20 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ , ч. 2 ст. 167 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 20 июля 2025 года ФИО1 был задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ , ч. 2 ст. 167 УК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 21 июля 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 20 октября 2025 года.
Срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2025 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . Полагает, что отсутствуют необходимые для продления меры пресечения в виде заключения под стражу исключительные обстоятельства, при этом одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не являться таковым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание отсутствие намерений у ФИО1 совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ , данные о личности обвиняемого, наличие места фактического жительства и наличие легального источника дохода. Считает, что суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты, фактически заняв позицию стороны обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета оправленных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 , 108 УПК РФ , с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.
На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ , возможно лишь при наличии достаточных доказательств.
Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали и не изменились.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жапара Уулу Омурбека оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Пинтелина И.С. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0477/2025 Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0477/2025 Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0477/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ