Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 10-16/2025 Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
Судья Семенова А.Е.
Дело № 10-16/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием: помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.; осужденного ФИО1; защитника – адвоката Иванова В.Н.; потерпевшего Д.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Ю.А. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить оспариваемое судебное решение в части назначения наказания, мнение помощника прокурора Гайтамановой А.В. и потерпевшего Д.Ю.А. об оставлении приговора без изменения,
ФИО1 осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью Д.Ю.А. Преступления им совершены 15 мая 2025 года в городе Колпино города Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор мировым судьей по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Не согласившись с приговором, защитник Иванов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, суд не учел иные смягчающие обстоятельства, такие как, совершение преступлений небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие падчерицы, которая воспитывается в семье, в связи с тем, что является сиротой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, которое он демонстрировал и по отношению к суду, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, от которых тот отказался на следствии и в суде, желание подсудимого примириться, состояние его здоровья, и в нарушение закона не применил к нему положения ст. 64 УК РФ , в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости. Просит в связи с этим приговор изменить, и при наличии исключительных обстоятельств применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить ему вместо обязательных работ ограничение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.Ю.А. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, действия ФИО1 квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Доводы защитника о состоянии здоровья осужденного и желании примириться не соответствуют действительности, так как в судебном заседании тот сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний, и каких-либо мер к примирению он не предпринимал. Просит приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление на указанный приговор не подавалось.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Иванов В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ либо заменить наказание ограничением свободы.
Потерпевший Д.Ю.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора Гайтаманова А.В. считала приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям ФИО1 и в полном объеме учел сведения о его личности, назначенное наказание соответствует требования закона, является справедливым, оснований для применения условного осуждения либо его замены, равно как и положений ст. 64 УК РФ , не имеется. Просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в таком порядке.
Защитник, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мировым судьей не допущены.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызывала.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация установлены судом правильно и осужденным не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступлений наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ , и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Оснований для признания осужденному смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.
В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступлений, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступления выявлены и раскрыты сотрудниками полиции в условиях их очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных и оперативных мероприятий.
Учитывая обстоятельства преступлений, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Д.Ю.А., на которое ссылалась стороны защиты, поскольку действия подсудимого, направленные на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.
По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.
Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.
Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступления ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который он не старался избежать, а наоборот развивал его.
Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ , отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, неизвестных мировому судье или о которых сообщал осужденный, и, не получивших оценку в приговоре, не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, не посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом при назначении наказания оставлены без внимания влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному, соответствующее уголовному закону и справедливое.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ , в том числе для назначения наказания в виде ограничения свободы, судом не выявлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова В.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Д.Ю. Бабушкин Суд: Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Бабушкин Дмитрий Юрьевич (судья)
(подробнее)