Апелляционное постановление № 22-7666/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-399/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий – Войтюховская Я.Н. Материал № 22-7666/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 25 ноября 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мугако М.Д., при помощнике судьи Мишониной В.В., с участием прокурора Мазуровой Ю.А., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Дрыкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес> и ФИО1, <данные изъяты> заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2025 ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>), на лишение свободы сроком на 1 год 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления постановления суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что в исправительном центре он был трудоустроен, работы выполнял без нареканий, принимал участие в благоустройстве территории, в культурно-массовых мероприятиях, поощрялся грамотами, поддерживал социально-полезные связи, встал на путь исправления. В настоящее время его гражданская жена находится в состоянии беременности. Суд не принял во внимание его полное признание и раскаяние в употреблении запрещенных веществ. Просит изменить постановление суда, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.
Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня заменена принудительными работами сроком 1 год 11 месяцев 3 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Начальник ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес><дата>, с ним проведена беседа, под роспись разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ. ФИО1 предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания к нему будут применены меры взыскания, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ. При злостном нарушении порядка и условий наказания в виде принудительных работ, а также уклонении от принудительных работ в суд будет направлено представление о замене принудительных работ более строгим видом наказания.
Кроме того, осужденный ФИО1 ознакомлен с требованиями приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».
Между тем, <дата> у осуждённого ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуждённый ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.
Таким образом, ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по <адрес> от <дата> за указанное нарушение в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.
В связи с совершением, осужденным злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осужденному не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 трудовой дисциплины, участии в мероприятиях, поддержании социально-полезных связей, беременности сожительницы, не опровергают совершения им злостного нарушения условий и порядка отбывания принудительных работ и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.
Приняв во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ, которая по состоянию на <дата> составляла 1 год 25 дней, что соответствует 1 году 25 дням лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение основаны на неверном толковании закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, нарушений требований закона, которые бы являлись основанием отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Мугако М.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Мугако Михаил Дмитриевич (судья)
(подробнее)