Дело №1-30/2025 68RS0020-01-2025-000194-05
25 ноября 2025 года с. Пичаево Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Климовой О.А., при секретаре Волковой Н.В., с участием государственного обвинителя Полуэктова А.И, подсудимой ФИО1, защитника Бугрова А.Ю., представившего удостоверение №777 от22.01.19 и ордер №68-01-2025-03469565 от 18.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденной 18 сентября 2025 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 327 УК РФ
Подсудимая ФИО1 виновна в пособничестве приобретения, хранения в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на пособничество в приобретении, хранении в целях сбыта заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, вопреки официальному порядку получения и замены водительского удостоверения Российской Федерации, 08.09.2024 года в 12 часов 21 минуту, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, по просьбе своего знакомого Свидетель №1 в сети Интернет нашла объявление об оказании незаконных услуг по оформлению водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 для осуществления своего преступного замысла в мессенджере «Телеграмм» в чате «Автошкола «Права 70»» с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на имя Свидетель №1, договорилась с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о приобретении у него за денежное вознаграждение в сумме 56290 рублей заведомо поддельного бланка водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, выданное 25.07.2024 года на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации с разрешенными категориями «B», «B1», «M». В связи с чем ФИО1 умышленно предоставила неустановленному лицу информацию в виде фотографии, а также персональные данные Свидетель №1, позволяющие идентифицировать его как личность, а также путем банковского перевода перевела часть денежных средств в виде денежного вознаграждения в размере 29290 рублей. Далее, ФИО1 24.09.2024 года в 18 часов 45 минут перевела неустановленному лицу оставшуюся часть денежных средств в виде денежного вознаграждения в размере 27000 рублей и 15.12.2024 года заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией 9937 942195, выданное 25.07.2024 года на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации с разрешенными категориями «B», «B1», «M», было неустановленным лицом изготовлено и путем оператора доставки CDEK направлено в пункт выдачи по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты получила его и стала хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, 15.12.2024 года, находясь по месту своего жительства, умышленно сбыла Свидетель №1, то есть передала в чужую собственность за денежное вознаграждение, заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации с разрешенными категориями «B», «B1», «M», которое он 14.01.2025 года около 12 часов, находясь в помещении административного здания МОМВД России «Моршанский», расположенном по адресу: <адрес>, использовал путем его предъявления сотруднику ОТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» К., в качестве подлинного официального документа, в целях постановки на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства.
Проведенной технико – криминалистической судебной экспертизой документов №901 от 21.04.2025 года, установлено, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не по технологии предприятия Гознак, осуществляющего выпуск данной продукции на территории Российской Федерации, и выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено.
Подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, свою вину в совершенном преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ей судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ , и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ .
Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимой является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
По смыслу пункта 22 статьи 5 , пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
Учитывая данные о личности ФИО1, её поведение в ходе судебного заседания, каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ – пособничество в приобретении, хранении в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.
При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уйти от ответственности не пыталась.
Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ , учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой ФИО1, состояние здоровья малолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.
Другими данными, характеризующими личность подсудимой на момент постановления приговора суд не располагает.
Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.
Оснований для прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, возраста, трудоспособности, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ , и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ , – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.
Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1 суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ .
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 327 УК РФ , и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения: не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.
Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осуждённой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Свидетель №1, с серийным №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - уничтожить; - выписку по платежному счету №, выпущенному на имя ФИО1 за период времени с 01.06.2024 года по 31.12.2024 года, чеки по операциям от 08.09.2024 года и 24.09.2024 года, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Климова О.А. Суд: Пичаевский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Климова Олеся Алексеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ