Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025 Чебаркульский городской суд (Челябинская область) - Уголовное
№ Мировой судья Кирилик Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чебаркуль 25 ноября 2025 года Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при секретаре Омельченко А.В., с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 23.09.2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 3) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 167 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора, адвоката, осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , кражу, то есть тайное хищение имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.
Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора мировой судья во водной части приговора в сведениях о судимости от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет, в то время как наказание по указанному приговору впоследствии было сложено с наказанием по другому приговору; неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ , не указаны сведения об освобождении ФИО1 после отбытия наказания. Кроме того, мировой судья не учел, что рецидив в действиях ФИО1 образуется за счет судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ , то есть за преступление небольшой тяжести. Также в приговоре отсутствуют сведения о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ ; необоснованно указано на заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы не указан вид и режим исправительного учреждения. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат Носов П.Н. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая, что решение мировым судьей принято без достаточного учета смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, полагает, что мировой судья необоснованно не применил к ФИО1 ст. 73 УК РФ , в связи с чем просит приговор отменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представили.
Помощник прокурора Покрышкина Д.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила его удовлетворить, возражала против апелляционной жалобы защитника. Дополнительно сообщила, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в документах не указан в качестве отца ребенка.
Потерпевший Потерпевший №1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Носов П.Н. в судебном заседании просили представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, доводы жалобы защитника поддержали, просили их удовлетворить, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или наказание в виде обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и защитника, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, является обоснованным, сторонами не оспаривается.
Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, отвечают критериям относимости и допустимости.
Обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в судебном заседании установлено не было.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, <данные изъяты>, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.
Вопреки доводам жалобы защитника Носова П.Н. возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были учтены мировым судьей при постановлении приговора.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 является отцом ребенка суду не представлено.
В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтен рецидив преступлений.
Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 53.1 , ст. 73 УК РФ , не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о том, что во водной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что рецидив в действиях ФИО1 образуется за счет судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ , в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.
Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре мирового судьи неправильно указано, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет, что из приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, противоречат имеющимся в уголовном деле документам.
Согласно материалам уголовного дела наказание в виде лишения свободы по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывал.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 23.09.2025 года в отношении ФИО1 изменить: во водной части приговора правильно указать дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ , ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Г. Коломиец Суд: Чебаркульский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица:
Чебаркульский городской прокурор (подробнее) Судьи дела:
Коломиец Ю.Г. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 9 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ