Апелляционное постановление № 10-25335/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0769/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Дело № 10-25335/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 26 ноября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2025 года Следственным отделом Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года. 02 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 03 марта 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 25 октября 2025 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио Постановлением суда от 15 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи, его состояние здоровья и членов его семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные и процессуальные действия. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.
Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат.
Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.
При этом значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, конкретные обстоятельства расследуемого преступления.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0769/2025 Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-0769/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ