Дело №
г. Арзамас 26 ноября 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лисафьевой О.Б., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Антоновой С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Греховой В.А., помощнике судьи Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.10.2024 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2024. Административное наказание отбыто ФИО1 12.10.2024. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление иным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 00 минут <дата> подошел к принадлежащему ему мопеду марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака, находящегося около <адрес>, сел на сиденье, чтобы совершить поездку до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на сиденье указанного иного механического транспортного средства, завел двигатель мопеда с помощью ключа, находящегося при нем и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять мопедом марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проезжая на <адрес> в 20 часов 25 минут 31.08.2025 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» мл.лейтенантом полиции ФИО9 и ст.лейтенантом полиции ФИО8 для проверки документов, в ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании выявленных признаков опьянения в 20 часов 25 минут <дата> ФИО1, с применением средств видеофиксации Царевым был отстранен от управления иным механическим транспортным средством мопедом марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>. После чего <дата> до 21 часа 05 минут под видеофиксацию ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «ФИО3-К» заводской №, на что ФИО1 согласился. <дата> в 21 час 05 минут ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО3-К», заводской №, показания прибора – 1,154 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с результатом которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 52 СС 24 003668 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, где ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.
Таким образом, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством- мопедом марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , следует, что 02.10.2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области я был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал. Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2024 года. Данное наказание он отбыл в спецприемнике ОМВД РФ «Арзамасский». Водительское удостоверение он никогда не получал. <дата> он приобрел у своего знакомого мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственных регистрационных знаков за денежные средства в сумме 30 000 рублей. <дата> в вечернее время он находился у своего знакомого, данные которого называть не желает, проживающего в <адрес>, где они употребили спиртное, он выпил пиво около трех литров. Около 20 часов 00 минут <дата> он решил поехать домой на принадлежащем ему вышеуказанном мопеде, который был припаркован на <адрес>. Тогда он подошел к мопеду, завел двигатель имеющимися у него ключами от замка зажигания и поехал домой в <адрес>. Когда он проезжал 6 км трассы «<адрес>», то был остановлен сотрудниками полоции, которые в ходе беседы выявили у него признаки опьянения. После чего него пригласили в служебную машину, где инспектор ГИБДД объяснил, что в служебной машине ведется видеозапись «Дозор», разъяснил ему права и отстранили его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее он продышал в трубку алкотектора, который показал в выдыхаемом им в воздухе-1,154 промиль, с результатом он согласился и подписал акт и чек. После этого принадлежащий ему вышеуказанный мопед был изъят и помещен на автостоянку по адресу: г.о.<адрес>.
Вину свою в том, что он управлял мопедом марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-77); В суде ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский».
В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. <дата> он, в период времени с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <дата> нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ст.лейтенантом полиции ФИО8 <дата> около 20 часов 01 минут поступило сообщение из ДЧ Отдела МВД России «Арзамасский» о том, что по автодороге из с<адрес> в сторону <адрес> движется мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого необходимо остановить и проверить данную информацию. Тогда я в составе экипажа 3033 направились на указанный маршрут, где впереди нас по центральной части проезжей автодороги «<адрес> двигался мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера, чем так же привлек наше внимание. Тогда он с помощью сигнальных маячков и системы оповещения подал водителю вышеуказанного мопеда сигнал остановки, который остановился на обочине на 6 км автодороги «Выездное-Дивеево-Сатис» г.о.<адрес>. После этого в ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанным мопедом управлял ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г.о.<адрес>. В ходе разговора с водителем – ФИО1 он обнаружил у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании обнаруженных признаков опьянения с применением видеофиксации в 20 часов 25 минут <дата> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопеда марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера, о чем в 20 часов 43 минуты <дата> был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и тому представилась упакованная трубочка, с помощью которой ФИО1 сделал выдох в прибор «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО3-К», но прибор выдал ошибку, поскольку ФИО1 не смог выпустить необходимое количество воздуха, в связи с чем производилась два раза замена упакованных трубочек, и в 21 час 05 минут <дата> ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО3-К» заводской номер «№» и установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта - 1,154 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором ФИО1 поставил свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором также расписался ФИО1 Далее был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, которым управлял ФИО1 В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 <дата> мировым судьей судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <дата>. Водительское удостоверение ФИО1 не получал, права управления транспортными средствами не имеет. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , о чем было сообщено в ДЧ ОМВД России «Арзамасский», сообщение было зарегистрировано в КУСП № от <дата>. После чего была вызвана следственно — оперативная группа Отдела МВД России «Арзамасский». В ходе осмотра места происшествия был изьят марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера и помещен на стоянку Отдела МВД России «Арзамасский», расположенную по адресу: <адрес>.
Хочет пояснить, что при проведении процедуры освидетельствовании ФИО1 на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, время на которой не соответствует Московскому времени, имеет расхождение на несколько минут. Время, указанное в административных протоколах, соответствует Московскому времени. В настоящее время оптический диск с видеозаписью от <дата> упакован в бумажный конверт, находится при нем и он готов его выдать добровольно (л.д.33-35); Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что <дата> он находился в гостях у брата ФИО1, проживающего по адресу: г.о.<адрес>, с.М.Туманово, <адрес>, номер дома которого не помнит, где так же находился брат ФИО1, где они все употребляли спиртное. Около 20 часов <дата> ФИО1 решил поехать на принадлежащем тому мопеде марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера домой в <адрес>, припаркованном по вышеуказанному адресу. Он препятствовал тому, чтобы Андрей в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль своего мопеда, предложил тому вызвать такси, но тот отказался, тогда он отобрал у Андрея ключи от замка зажигания, но Андрей забрал их у него, сел за руль и завел двигатель мопеда и уехал. Тогда он позвонил в службу 112 и сообщил, что нетрезвый водитель на мопеде поехал в сторону <адрес>. <дата> в дневное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что того за управлением мопеда марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС, которые изьяли мопед на спецстоянку. Он знает, что Андрей водительское удостоверение не получал. Он вспомнил, что они употребляли спиртное у брата-Александра ФИО1 в <адрес> (л.д.38-39).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изъят: мопед марки «ALPHA WELS» без государственного преступления также подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО9 КУСП № от <дата>, в котором указано, что <дата> с 16 часов 00 минут по 01 час 00 минут <дата> он нес службу в составе а/п 3035 совместно со ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ст.лейтенантом полиции ФИО8 <дата> в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>. С применением системы оповещения было подано требование об остановке т/с мопеда «Альфа» без г.р.з. водитель данного т/с законное требование об остановке транспортного средства выполнил, водителем данного т/с «***» без г.р.з. являлся ФИО1<дата> г.р., зарегистированный по адресу: <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Данный водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где были разьяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе водитель ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор АЛКОТЕКТОР ФИО3-К заводской №, водитель ФИО1 согласился, показания прибора составили 1,154 мг/л, с показаниями ФИО1 был согласен. Транспортное средство мопед «Альфа» без г.р.з. было передано СОГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>», на котором осмотрен мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра места происшествия регистрационного знака, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>» и помещен на стоянку расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-14); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которого ФИО1 в 20 часов 25 минут был отстранен от управления мопедом марки «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.20; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которого у ФИО1 обнаружено в выдыхаемом им воздухе 1,154 мг/л. (л.д.21); - протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которого на участке местности, расположенного на <адрес> мопед марки марки «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение по адресу: <адрес> (л.д.24); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, был осмотрен мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного номера, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (л.д.49-50); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ИДПС ОМВД России «Арзамасский» ФИО9 был изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи от 31.08.2025г. процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.41-42); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, был осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.43-45); - постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от <дата> (л.д.25); - справкой ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» от <дата>, согласно которой гражданин ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, был привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (вступившего в законную силу <дата>). Срок отбытия наказания исчисляется с 02.10.2024г. по 12.10.2024г. Водительское удостоверение ФИО1 не получал, права управления ТС не имеет (л.д.27).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные показания ФИО1 достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям свидетелей и исследованным материалам дела, которые получены в установленном законом порядке. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора.
Оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.
Указанные показания ФИО1 и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, находясь в состоянии опьянения <дата> около 20 часов 00 минут у <адрес>, сел на принадлежащий ему мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака и совершил поездку в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 20 часов 25 минут <дата> на <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО9 и ФИО8 Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области силу от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
Факт управления ФИО1 транспортным средством - мопедом марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака, а также нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается как собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями свидетелей – ФИО10, пояснившего, что <дата> он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль своего мопеда и уехал в сторону дома, а также показаниями сотрудника полиции ФИО9, из которых следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.
Согласно материалам уголовного дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено путем технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3-К», заводской №, что подтверждается актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,154 мг/л в выдыхаемом им воздухе.
Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречивыми и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. *** С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, которым подсудимый оказывает посильную помощь, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого, ФИО1 также принимает участие.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , по делу не имеется.
Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей г.о.<адрес> на него не поступало.
По месту работы в ООО «***» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый и исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Согласно справке из военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского муниципального округа <адрес>; военную службу не проходил, признан «В»- ограниченно годным к военной службе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Судом установлено, что мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака (VIN) № принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Факт передачи мопеда марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от <дата>.
Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.09.2025 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно на мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака (VIN) №, для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, а также в целях возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст. 104.1 УПК РФ .
В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО1 мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака (VIN) №, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: - оптический диск с фрагментом видеозаписи от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока хранения; - мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ , п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.09.2025 года, на мопед марки/модели «ALPHA WELS» без государственного регистрационного знака (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания *** Суд: Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Лисафьева О.Б. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-456/2025 Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-456/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ