Уголовное дело № 1-213/2025 УИД 71RS0023-01-2025-005173-63
26 ноября 2025 года г. Щекино Тульской области Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.Н., при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Косоротовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: 20.08.2025 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде в виде 12 суток административного ареста.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 16.04.2025 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 16.04.2025 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2025 года, в период времени с 01 часа 50 минут по 03 часа 55 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, начав движение от <адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по дорогам Тульской области до момента его остановки инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району 16.04.2025 года, в 03 часа 55 минут, на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,175 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в собственности его сестры находится автомобиль марки Лада 217030 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен ею по просьбе их брата ФИО3, проходящего военную службу в зоне СВО. Ключи от данного автомобиля находились у него (ФИО2), поскольку он им пользовался и занимался его ремонтом. 15.04.2025 года он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выпил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. 16.04.2025 года, примерно в 01 час 50 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы поехать в гости к своему другу в г. Щекино. Проезжая мимо <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. По требованию инспекторов он предъявил документы на автомобиль и сообщил о том, что водительское удостоверение он не получал. На вопрос инспектора о том, употреблял ли он алкогольные напитки перед поездкой, пояснил, что употреблял. При проверке инспекторами его данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 12 суток административного ареста. После этого в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,175 мг/л, с данными показаниями он согласился. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все участвующие лица поставили свои подписи в акте и в чеке от алкотектора. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 181-185).
После оглашения показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области. 16.04.2025 года, в 03 часа 55 минут, находясь совместно с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования около <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком №, который нарушал правила маневрирования. Для остановки указанной автомашины на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и подан светозвуковой сигнал, после чего автомобиль остановился. Его водителем оказался ФИО2, он предоставил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что никогда его не получал. По внешнему виду водителя, его неустойчивой позе и запаху алкоголя изо рта было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, ФИО2 пояснил, что употреблял. После этого ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, где его данные подтвердились, а также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Затем в присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО2 при помощи прибора алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л. С данными показаниями водитель согласился. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Задержанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на специализированную стоянку ООО «Спец сервис» (л.д. 59-62).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает директором штраф-стоянки ООО «Спецсервис» по адресу: <адрес> куда 16.04.2025 года был помещен автомобиль марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что его водитель ФИО2 управлял им в состоянии опьянения (л.д. 63-51).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что 13.04.2025 года ею по просьбе своего брата ФИО3, который проходит военную службу в зоне СВО, был приобретен автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. После покупки вышеуказанный автомобиль всегда находился около <адрес><адрес>, а ключи от него - у другого брата ФИО2, поскольку он им пользовался и занимался его ремонтом. От него ей стало известно, что 16.04.2025 года он, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого его алкогольное опьянение было установлено (л.д. 171-173).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, так как управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 установлена степень алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л. (л.д.25-26); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, был задержан (л.д. 28); постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 34-35); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось; постановлением судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-58); постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 66-71); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № регион; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 72-75); договором купли – продажи автомобиля марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 174); иными документами: свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 51-52); паспортом транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 53).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта управления им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 01 часа 50 минут по 03 часа 55 минут, автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.
Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в ходе дознания, письменными доказательствами и иными документами по делу.
Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО2 не имеется, соответственно и цели оговаривать его нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями самого подсудимого.
Протоколы осмотров и выемки составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих процессуальных действий разъяснялись.
Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст.ст. 27.12 , 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Перечисленные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования подсудимым расследованию преступления, как это указано в обвинительном акте, не имеется, так как преступление носило очевидный характер, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , судом не установлено.
В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортных средств всех категорий.
Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ , не имеется.
Учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершённое до вынесения 20.08.2025 года Привокзальным районным судом г.Тулы приговора, окончательное наказание ему назначается на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2025 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ , в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля является ФИО8 Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсервис», возвратить владельцу ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Приговор вступил в законную силу 12.12.2025 года. Суд: Щекинский районный суд (Тульская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор (подробнее) Судьи дела:
Самохвалова Елена Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-213/2025 Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-213/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ