29RS0024-01-2025-003209-65 Дело № 1-238/2025
27 ноября 2025 года город Архангельск Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кольцовой А.В. при секретаре Загалаевой С.З. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Трачука Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фокина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), со средним-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 31 марта 2023 года, и срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, 31 августа 2025 года около 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у <адрес> в г. Архангельске, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал. Пояснил, что в 2023 году на основании постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В январе 2025 года получил права, штраф оплачен. 31 августа 2025 года около 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, проезжая у <адрес> в г. Архангельске, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.
Оснований для вывода, что ФИО1 себя оговаривает, причин сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, у суда нет.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, свидетель Б.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , сообщила, что 31.08.2025 в дневное время, когда она шла с коляской и находящимся в ней ребенком по парковке у магазина «Союз», расположенного по адресу <адрес>, у нее произошел конфликт с мужчиной - водителем автомобиля. Помимо водителя в автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина. Полагая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в службу «112» (л.д.36-39).
Свидетель П.С.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , сообщил, что 31.08.2025 года около 17.30 часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. У магазина «Магнит», который расположен по адресу <адрес>, ему преградил выезд автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением женщины, на пассажирском сиденье указанного автомобиля находился мужчина. У женщины возникли трудности при выполнении маневра и она передала управление своему пассажиру, имеющему признаки алкогольного опьянения. После чего свидетель продолжил движение в сторону <адрес>, где сообщил проезжавшему мимо патрулю ДПС о водителе с признаками опьянения. Затем он помог сотрудникам полиции остановить указанный автомобиль у <адрес> (л.д. 34-35).
Свидетель П.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , сообщил, что проходит службу в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, 31.08.2025 года с 08 часов 45 минут до 21 часа 30 минут он находился на дежурстве по обслуживанию Соломбальского округа г. Архангельска на АП-741. Около 17 часов 30 минут 31.08.2025 от ДЧ Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску поступила информация из службы 112 от Б.А.Н. о том, что по <адрес> движется автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. Затем во время движения патруля по <адрес> была получена информация от водителя автомобиля «<данные изъяты>» об автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением мужчины в состоянии опьянения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, был остановлен у <адрес> около 17 часов 45 минут. После остановки управлявший автомобилем мужчина, которым оказался ФИО1, перебрался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья переместилась на водительское сиденье. Поскольку у сотрудников полиции не было сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством, препровожден в патрульный автомобиль, в том числе для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-42,43-44).
Свидетель Р.Е.С., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , сообщила, что около 2 лет поддерживает приятельские отношения с ФИО1, в собственности которого находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым также пользуется свидетель. 31.08.2025 Р.Е.С. и Севко на указанном автомобиле ездили по магазинам, за рулем находилась Р.Е.С.. Для совершения разворота на парковке у магазина «Союз» за руль автомобиля сел ФИО1, во время маневра у ФИО1 произошел конфликт с девушкой с коляской. После совершения маневра они поменялись местами. При движении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Р.Е.С. по дворовой территории между <адрес> произошла конфликтная ситуация с участием водителя автомобиля марки «Шкода», после чего ФИО1 снова сел за руль автомобиля. После совершения маневра, они снова поменялись местами, выехали на <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Во время управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, спиртное употребил во время ожидания СОГ (л.д. 45-47).
Оценивая показания свидетеля Р.Е.С. в части того, что на момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, указанным автомобилем управляла Р.Е.С., а также в части того, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.С.В., Б.А.Н., П.А.Н., материалами административного производства, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями, а также данными в суде показаниями ФИО1 Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям свидетелей, признавать представленные протоколы допроса недопустимыми доказательствами, не имеется. Протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений в них не содержится.
Показания свидетелей Б.А.Н., П.С.В., П.А.Н. объективно подтверждаются рапортами сотрудников полиции о выявлении водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.08.2025 года, согласно которому ФИО1 31.08.2025 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, у дома <адрес> (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства № от 31.08.2025 (л.д. 7), протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2025, со сделанной ФИО1 отметкой об отказе от прохождения (л.д. 8), видеозаписями комплекса регистрации информации «Патруль» АП 741, НВР «Дозор -120» и НВР «Дозор -81» за 31.08.2025 (л.д. 50-55), протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 10-12, 59-62).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.03.2023, водительское удостоверение изъято у ФИО1 21.04.2023 (л.д. 28, 31-32).
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей Б.А.Н., П.С.В., П.А.Н. в совокупности с протоколами следственных действий и иными документами отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.
Совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д.91), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.86), суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , впервые, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д.92), трудоустроен, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, проживающего отдельно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д.98), по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен с 2018 года, имеет 4 разряд, за время работы проявил себя, как исполнительный, добросовестный, дружелюбный работник, замечаний нет (л.д.99).
Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 , ст. 73 , ст. 76.2 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , нет.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д.72,73).
Вещественные доказательства по данному делу на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ : - DVD-диск с видеозаписью за 31.08.2025, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д.56-57,58), - автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, (л.д. 27, 29, 63, 64), принадлежащий ФИО1, надлежит конфисковать в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля (л.д. 74-77, 100-103).
В целях обеспечения исполнения конфискации по данному уголовному делу до момента изъятия принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, наложенный постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2025 года на указанный автомобиль арест со всеми установленными запретами подлежит сохранению (л.д. 81,82-84).
Процессуальные издержки в размере 6327,40 руб. - вознаграждение адвоката в ходе дознания по делу (л.д. 125) по назначению в качестве защитника ФИО1В (л.д.125), в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 , ч.1 ст. 132 УПК РФ , подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, на участие адвоката в ходе дознания был согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, - конфисковать.
Арест, наложенный на автомобиль марки ««<данные изъяты>», г.р.з. № со всеми установленными запретами сохранить до момента изъятия указанного автомобиля.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 6 327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписью за 31.08.2025 - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения, Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В.Кольцова Суд: Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Кольцова Александра Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ