Дело № 2-6207/2025 27 ноября 2025 года УИД: 78RS0023-01-2025-005544-36
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., с участием прокурора Майорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, под управлением ответчика и пешехода – истца. Виновным в указанном ДТП на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному материалу № признан ответчик, который допустит нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Истцу было проведено 2 операции <данные изъяты>, три месяца истец была не трудоспособна, нуждалась в постоянной помощи, испытывала боли, длительный период восстанавливалась работоспособность руки, которая до настоящего времени полностью не восстановилась. В результате операций нарушена чувствительность кожного покрова, что доставляет дискомфорт, <данные изъяты> Истец Т.Н.. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующему.
Как следует из части первой статьи 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 , статья 1079 , пункт 1 статьи 1095 , статья 1100 ГК РФ ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ , вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Е.П.., совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: следовал по <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Т.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, движущуюся справа налево относительно движения транспортного средства «Ваз 21093», наезд произошел передней частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Н.. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №. установленная у Т.Н. травма с <данные изъяты>, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, объективно необходимый для восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, то есть водитель Е.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 13.10.2022 (л.д.4).
Постановленим Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Е.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.5-9).
В материалы дела представлен выписной эпикриз № ГУ СПБ НИИ СП им.проф.И.И.Джанелидзе, согласно которому истец находилась на стационарном лечении с 06.06.2022 по 20.06.2022 на 2 травматологическом отделении, диагноз: автотравма, <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.11-12).
В материалы дела представлен выписной эпикриз № ГУ СПБ НИИ СП им.проф.И.И.Джанелидзе, согласно которому истец находилась на стационарном лечении с 21.08.2023 по 25.08.2023 на 11 хирургическом отделении, диагноз: <данные изъяты> от 06.2022 (л.д.10).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ истец вправе требовать от причинителя вреда Е.П.. компенсацию морального вреда.
Ответчиком возражений относительно размера компенсации вреда суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, степень и характер физических страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых причинен вред, приходит к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 167 , 103 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Требования Т.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Е.П. (<данные изъяты>) в пользу Т.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с Е.П. (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Гомзякова Вера Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ