ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 4 июня 2025, в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), ФИО1, в вечернее время 4 июня 2025, не позднее 23 часов 56 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 15 марта 2018, вступившего в законную силу 8 мая 2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, водительское удостворение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району 28 марта 2023, то есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону магазина. После чего находясь по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 23 часа 56 минут 4 июня 2025. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: <...> для подтверждения личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 в отделе полиции по адресу: <...>, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 5 июня 2025 в 01 час 56 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, в 02 часа 13 минут *дата скрыта* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от 5 июня 2025, ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, в 02 часа 19 минут, 5 июня 2025 был составлен протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от 5 июня 2025 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник интересов подсудимого – адвокат Журавлев П.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Бойчук А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявила.
Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ , также поддержано и в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.
Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, СПЭ ему не проводились, ограниченно годен к военной службе не в связи с психическими отклонениями, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого суд не находит, и приходит к выводу, что подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, не судим, женат, имеет в браке 2 малолетних детей и от первого брака на его иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом данных из ВК, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ : наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ , не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ , положение ч.1 ст. 56 УК РФ , и приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ , а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст. 47 УК РФ .
С учетом того, что ФИО1 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.
Правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ , а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, т.к. менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.
С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ . При этом, при разрешении судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежит возвращению его собственнику – свидетелю по делу Свидетель №2, который не знал о совершаемом ФИО1 преступлении.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 313 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства *номер скрыт* *номер скрыт* на а/м «Ниссан Вингроад» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, договор купли-продажи от *дата скрыта*, договор купли-продажи от *дата скрыта*, возвращенные свидетелю Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу оставить Свидетель №2.
Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Ниссан Вингроад», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, находящееся на специализированной стоянке ООО «АвтоСпецСервис» по адресу: *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №2 или иному лицу по его доверенности.
Осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/ Суд: Шелеховский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Бойков Г.П. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-295/2025 Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-295/2025 Приговор от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-295/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ