Дело № 1-240/2025 (№12501320016000337) УИД 42RS0012-01-2025-001855-73
г. Мариинск 27 ноября 2025 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.С., с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Плиевой Т.И., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. <...> в неустановленное дознанием время, но не позднее <...>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> - <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управлений вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 18.02.2025). В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...> - <...>. <...> в <...> у <...> - <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем <...> в <...>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД <...> Б., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р-6000» от 25.09.2025 в 01 час 37 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,660 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.
Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д. 35-38, 84-86) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, ему принадлежит автомобиль <...>, он находился в гостях у своего знакомого на <...>- <...>, где употребил спиртные напитки, а именно пил пиво. Примерно <...> ФИО1 решил доехать до круглосуточного магазина, чтобы купить еще спиртного. Автомобиль <...> находился на парковочном месте у дома. ФИО1 взял ключи, вышел из дома и подошел к автомобилю, сел в него и начал движение. С ним поехала девушка, по имени Ц., его знакомая. Затем ФИО1, управляя указанным автомобилем, отъехал от дома и выехал на дорогу по <...>, и направился в сторону <...>. Проехав перекресток «<...>», ФИО1 повернул налево, где расположен магазин. Весь путь автомобилем управлял только он, Ц. находилась на переднем пассажирском сидении, местами они не менялись. Когда ФИО1 уже останавливался, то в зеркала заднего вида он увидел, что к задней части его автомобиля подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 представился и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Во время разговора инспектор ДПС ГИБДД пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как у него появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где ему зачитали его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с протоколом и поставил подпись. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился и осуществил продув. Чек алкотектора выдал результат 0,660 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно внес запись «Согласен» с результатом освидетельствования, поставив подписи. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен и поставил свою подпись. Автомобиль <...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД России <...> после осмотра места происшествия. ФИО1 также был доставлен в отдел МВД <...> для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает полностью.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания (л.д. 77-79) и оглашенным в судебном заседании, он является инспектором ДПС <...><...> Б. заступил на дежурство совместно с ИДПС <...> З. Согласно служебного задания они патрулировали по <...> - <...> Около <...><...> они двигались по <...> - <...> в направлении <...>. В этот момент, их внимание привлек автомобиль <...>, который выехал с дворовой территории в районе <...> на главную дорогу и направился в направлении <...>. Они решили оставить данный автомобиль для проверки документов, для чего они включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем, который не выполнил требование об остановки, и продолжил движение. Проехав перекресток «<...>», вышеуказанный автомобиль повернул налево, на парковочное место и остановился. Они подъехали вслед за ним и остановились у задней части вышеуказанного автомобиля. Б. вышел с патрульного автомобиля, водитель автомобиля <...> вышел ему навстречу. З. оставался в патрульном автомобиле. Так же с патрульного автомобиля, с переднего пассажирского сидения вышла девушка. Б. представился и потребовал водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль все имеются. В ходе общения с водителем автомобиля был замечен признак алкильного опьянения - запах алкоголя изо рта. Б. спросил у ФИО1 не употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем. ФИО2 не стал отрицать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Б. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, проверил ФИО1 по ФИС ГИБДД-M. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ . Далее, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, Б. начал составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Б. зачитал ФИО1 его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. <...> в <...>, ФИО1 был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, не пояснив причины. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что он согласился и осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0.660 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 ознакомившись с данным протоколом, поставил свои подписи. Автомобиль был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД <...> ФИО1 также был доставлен в ОМВД <...> для дачи показаний.
Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания (л.д. 81-83) и оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , он состоит в должности инспектора ИДПС <...>. <...> З. заступил на дежурство совместно с ИДПС <...> Б. Согласно служебного задания, они патрулировали по <...> - <...><...> они двигались по <...> в направлении <...>. В этот момент, их внимание привлек автомобиль <...>, который выехал с дворовой территории в районе <...>, на главную дорогу и направился в направлении <...> решили оставить данный автомобиль для проверки документов, для чего они включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем, который не выполнил требование об остановки, а продолжил движение. Проехав перекресток «<...>», вышеуказанный автомобиль повернул налево, на парковочное место и остановился. Они подъехали вслед за ним и остановились у задней части вышеуказанного автомобиля. Б. вышел с патрульного автомобиля, водитель автомобиля <...> вышел ему навстречу. Так же с патрульного автомобиля, с переднего пассажирского сидения вышла девушка. Б. представился и потребовал водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль все имеются. В ходе общения с водителем был замечен признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. Б. спросил у ФИО1 не употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем. ФИО2 не стал отрицать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Б. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а сам проследовал на рабочее место водителя. После этого они проверили ФИО1 по ФИС ГИБДД-M. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Далее, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, Б. начал составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Б. зачитал ФИО1 его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и начал составление административного материала. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он не присутствовал. После составления административного материала, автомобиль <...> был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД <...> ФИО1 также был доставлен в ОМВД <...> для дачи показаний.
Согласно показаниям свидетеля Ц., данным в ходе дознания (л.д. 88-91) и оглашенным в судебном заседании,<...> в <...> они с ФИО1 находились у его друзей, по адресу: <...> - <...>, номер квартиры Ц. не помнит. В гостях они распивали спиртные напитки. Позже, сколько было времени, она не помнит, ФИО1 предложил доехать на его автомобиле <...> до круглосуточного магазина. Государственный регистрационный знак его автомобиля Ц. не помнит, <...>. Ц. согласилась. После чего они вышли из дома, и подошли к его автомобилю, который стоял на парковочном месте у дома. Ц. проследовала на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на водительское место, завел двигатель, и они отъехали от дома. Автомобилем управлял именно ФИО1, Ц. не имеет навыков вождения. Отъехав от дома, они выехали на главную дорогу по <...> и повернули в сторону <...> перекресток «<...>», они съехали с дороги влево и стали останавливаться у магазина. В этот момент они заметили сзади патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Затем ФИО1 остановил автомобиль и вышел навстречу сотруднику полиции. Через некоторое время Ц. так же вышла с автомобиля и ожидала на улице.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления <...> -протоколом <...> - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> - протоколом <...> - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> - протоколом осмотра места происшествия <...> - протоколом осмотра предметов <...> - протоколом осмотра документов <...> - протоколом осмотра документов <...> - протоколом осмотра предметов <...> - постановлением мирового судьи судебного участка №2Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 (л.д. 114-115), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <...> Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в показаниях в период дознания ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеются.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ , поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль <...>, транспортное средство ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.95), где в качестве собственника автомобиля указан ФИО1 В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> и ключи от него подлежат конфискации в собственность государства.
Арест, <...> - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 2419 рублей 30 копеек, а также в ходе предварительного расследования в размере 9677 рублей 20 копеек, всего в сумме 12 096 рублей 50 копеек в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ , при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рубля 50 копеек.
Арест, <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу: - <...> <...> - конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева Приговор вступил в законную силу 13.12.2025 Судья - Е.С.Золотарева Секретарь - Е.В. Миронова Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Золотарева Елена Сергеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-240/2025 Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-240/2025 Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-240/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-240/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-240/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-240/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ