Апелляционное постановление № 22-1919/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Минакова О.Р. Дело № 22-1919/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Калининград 28 ноября 2025г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего Онищенко О.А. с участием прокурора Черновой И.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Коршакова И.В., при секретаре судебного заседания Зориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Коршакова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025г., которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГг.,
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГг.
Обжалуемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе защитник Коршаков И.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд должен обсуждать возможность применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая решение о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей, суд сослался на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ранее занимаемую ею должность в Фонде капитального ремонта и осведомленность о лице, изобличающем ее в совершении преступления, а также указал, что приводимые защитой доводы о положительных характеристиках ФИО1, наличии у нее ребенка не исключают возможности оказания давления на свидетелей и осуществление попыток скрыться. Однако, по мнению автора жалобы, такую возможность в полной мере исключит применение домашнего ареста. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний противоречат материалам дела. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления подсудимой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ , домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Решение об оставлении без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее применения суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства. Данное решение является законным и обоснованным.
Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ обоснованно учел тяжесть, фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, строгость возможного наказания, а также данные о ранее занимаемой ФИО1 должности и ее знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводство по настоящему делу и правильно пришел к выводу о том, что приведенные сведения в совокупности в достаточной мере указывают на возможность подсудимой, в случае, если она не будет находиться в условиях строгой изоляции, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства по уголовному делу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ , сохраняются и в настоящее время.
Положительные характеристики ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, как верно указал суд, достаточным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимой и ее явку в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ , возможно при установлении у находящегося под стражей лица заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3. Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в порядке, утвержденном указанным Постановлением.
В отношении ФИО1 такое заключение отсутствует.
При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица:
Помощник прокурора отдела прокуратуры Чернова Инна Васильевна (подробнее) Судьи дела:
Онищенко Ольга Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Приговор от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ